УИД № 61RS0034-01-2023-000267-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19313/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова»к Брылеву А.С., Задорожнему В.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Брылева А.С. - Хайленко Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Брылева А.С. - адвоката Ищенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Племзавод Кирова» - Супруна В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к Брылеву А.С., Задорожнему В.П., в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просило суд перевести на него права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи, заключенному между Задорожним В.П. и Брылевым А.С., заменив собственника в регистрационной записи в ЕГРН № от 5 августа 2019 г. с Брылева А.С. на ООО «Племзавод Кирова»; взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере 450 000 руб.; истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения Брылева А.С. земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024 г. исковые требования ООО «Племзавод Кирова» удовлетворены. Суд постановил перевести на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 июля 2019 г., заключенному между Задорожним В.П. и Брылевым А.С., заменив собственника земельного участка в регистрационной записи № от 5 августа 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости с Брылева А.С. на ООО «Племзавод Кирова». Взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. денежные средства в сумме 450 000 руб., уплаченные Брылевым А.С. по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 15 июля 2019 г., заключенному между Задорожним В.П. и Брылевым А.С., находящиеся на депозите (лицевом счете) Управления Судебного департамента в Ростовской области, перечисленные по платежному поручению № от 16 декабря 2024 г. Истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из чужого незаконного владения Брылева А.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Брылева А.С. - Хайленко Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ООО «Племзавод Кирова» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании адвокат Ищенко В.В., представляющий интересы Брылева А.С. на основании ордера от 11 декабря 2025 года и доверенности от 10 декабря 2025 года, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Племзавод Кирова» Супрун В.В., действующий на основании доверенности от 31 марта 2023 года, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Задорожний В.П. являлся собственником земельной доли, площадью 21 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Племзавод Кирова» на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 года, от 10.12.2013 года, от 16.12.2013 года, от 13.01.2014 года, от 07.02.2014 года, от 27.02.2014 года, от 06.03.2014 года, от 01.04.2014 года, от 25.04.2014 года, от 17.10.2014 года, заключенных сроком на 10 лет, с множественностью лиц на стороне арендодателя, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Данные договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Между ООО «Племзавод Кирова» и Задорожним В.П. такой договор был заключен 16 декабря 2013 г.

Размер земельной доли Задорожнего В.П., переданной в аренду ООО «Племзавод Кирова», составил 21 га.

Арендная плата по договору выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставляется за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Из земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году путем выдела собственником Задорожним В.П. в натуре доли был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 га, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Задорожнего В.П. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2019 г.

Выдел участка был произведен с согласия арендатора - ООО «Племзавод Кирова», при условии оставления без изменения срока действия договора аренды от 16 декабря 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 г. Задорожний В.П. передал в собственность Брылеву А.С. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 га, расположенный по адресу: <адрес>, за 450 000 руб. Право собственности Брылева А.С. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 5 августа 2019 г.

До заключения договора купли- продажи с Брылевым А.С., Задорожний В.П. уведомил Администрацию Савосышнского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, однако Администрация отказалась от преимущественного права покупки указанного земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом доказательства обращения Задорожнего В.П. к ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести земельный участок с кадастровым номером № в устной, либо в письменной форме, материалы дела не содержат, при условии того, что ООО «Племзавод Кирова» от покупки спорного земельного участка не отказывалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Племзавод Кирова», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 209, 301, 309, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что Задорожний В.П., являясь арендодателем земельного участка, не уведомила арендатора в лице ООО «Племзавод Кирова» о намерении продать участок, нарушив тем самым условия договора аренды от 16 декабря 2013 г. о преимущественном праве ООО «Племзавод Кирова» на покупку продаваемого арендодателем имущества, произвольно отказавшись от исполнения своих обязательств по данному договору аренды, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о переводе на ООО «Племзавод Кирова» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15 июля 2019 г., замене собственника спорного земельного участка в регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости, а также взыскании с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. денежных средств, уплаченных им по указанному договору купли-продажи.

В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером № и замене собственника указанного участка в регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости, суд также пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Брылева А.С.

При этом судом отмечено, что избранный истцом способ защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя, также применяемый как в правоотношениях между собственниками имущества в порядке статьи 250 ГК РФ, не противоречит основным началам гражданского законодательства, направлен на поддержание стабильности правоотношений, возникающих в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя доводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец достоверно узнал не ранее 23 марта 2020 года, после получения от Брылева А.С. досудебной претензии от 20 марта 2020 года с требованием о возврате земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ действие договора аренды от 16 декабря 2013 г. в отношении образованного путем выдела земельного участка с КН:№ сохраняется на прежних условиях, в том числе, в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора, в связи с чем арендодатель Задорожний В.П. принял на себя обязательство продать выделяемый земельный участок арендатору ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имел право продать участок иным лицам. Трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

Ссылки Брылева А.С. на судебные акты, принятые Арбитражным судом Ростовской области, вынесенные в рамках дела №А53-33433/19, отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные судебные решения приняты с иным составом лиц в отношении иных договоров аренды, предметом которых являлись другие земельные участки, не касаются спорного земельного участка с КН: 1284, что полностью исключает возможность квалификации указанных в них обстоятельств в качестве преюдициальных.

Оценивая доводы апеллянта о незаконном применении положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отметил, что выдел Задорожнему В.П. доли в натуре из земельного участка с КН:№ не повлек прекращение договора аренды от 16.12.2013г. и, как следствие, обязательство известить арендатора - ООО «Племзавод Кирова», имеющему преимущественное право покупки, о намерении продать земельный участок с КН:№.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд также были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что, поскольку исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении Задорожним В.П. условий договора аренды, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций как мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198, 329 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Брылевым А.С. в судах первой и апелляционной инстанций правовую позицию, в том числе о преюдициальном значении судебных актов по делу №А53-33433/19, пропуске истцом срока исковой давности, прекращении преимущественного права покупки при образовании нового земельного участка являлись предметом рассмотрения судов, получили должную правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных выводов о фактических обстоятельствах дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брылева А.С. - Хайленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                    Е.В. Макарова

Определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.