ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21055/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-813/2023

УИД 92RS0002-01-2022-006068-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    29 августа 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Коротаевой Ирины Анатольевны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-813/2023 по исковому заявлению Юнусовой Светланы Анатольевны, Жестковой Светланы Витальевны, Вахмистровой Натальи Николаевны, Колесник Татьяны Степановны, Коротаевой Ирины Анатольевны, Ратке Ирины Анатольевны к Новаш Лилии Анатольевне, ТСН СНТ "Боевик" в лице председателя Новаш Сергея Вениаминовича о признании членства в СТ отсутствующим,

установил:

Новаш Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать солидарно с Жестковой С.В., Вахмистровой Н.Н., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Ратке И.А., Юнусовой С.А., Местяшовой В.А. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 135000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 марта 2025 года, взысканы солидарно с Жестковой С.В., Вахмистровой Н.Н., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Ратке И.А., Юнусовой С.А. в пользу Новаш Л.А. судебные издержки в размере 135000 руб.

В кассационной жалобе Коротаева И.А. просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Новаш Л.А. поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.4

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов между Туапсинским филиалом № 5 Краснодарской краевой коллегией адвокатов в лице Смирновой М.М. и Новаш Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, предметом которого, согласно п. 1, является оказание юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу по иску Ратке И.А. к Новаш Л.А. о признании членства отсутствующим.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 70000 руб., при условии длительности судебного разбирательства более пяти судебных заседаний - 10000 руб. за один судодень.

В соответствии с п. 3 указанного договора юридические услуги при участии представителя в суде апелляционной инстанции оплачиваются в размере 30000 руб., аналогичная сумма предусмотрена при участии представителя в суде кассационной инстанции. Оплата за составление частных и кассационных жалоб предусмотрена в размере 15000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору от 20 января 2023 года, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 10 марта 2023 года, 20 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 31 января 2024 года услуги по указанному договору услуги оплачены Новаш Л.А. в размере 135000 руб.

Согласно материалам дела, в рамках его рассмотрения в суде первой инстанции Смирновой М.М. принято участие в судебных заседаниях 31 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 07, 10 апреля 2023 года.

Смирновой М.М. также принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03 июля 2023 года по вопросу восстановления срока Жестковой С.В., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Вахмистровой Н.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года.

08 июля 2024 года Смирновой М.М. принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела Смирновой М.М. подготовлены отзыв на исковое заявление (Т.1, л.д. 147), письменная позиция по делу (Т.1, л.д. 165), письменная позиция по делу (Т.1, л.д. 176), возражения на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования (Т. 2, л.д. 45), заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года по делу № 2-813/2023 в удовлетворении исковых требований Жестковой С.В., Вахмистровой Н.Н., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Ратке И.А., Юнусовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жестковой С.В., Вахмистровой Н.Н., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Ратке И.А., Местяшовой В.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Новаш Л.А. в полном объеме и взыскании солидарно с Жестковой С.В., Вахмистровой Н.Н., Колесник Т.С., Коротаевой И.А., Ратке И.А. Юнусовой С.А., в пользу заявителя судебных расходов в размере 135 000 руб.

Оценивая вопрос о соразмерности судебных расходов, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание рациональность действий представителя, объем выполненной им работы, оказанных услуг и затраченного времени на участие в судебном разбирательстве дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований Новаш Л.А. о взыскании в ее пользу 135000 руб. в качестве судебных расходов на услуги представителя является обоснованным.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.