ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88 - 21657/2025

    Дело в суде первой инстанции № 2 - 1319/2024

    УИД 91RS0003-01-2023-005634-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым, Джанкойский межрайонный отдел охотничьего надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от                    5 июля 2024 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав пояснения истца ФИО1 представителя ответчика прокуратуры Республики Крым - Капитан – ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 14 декабря 2015 г.

С 2 августа 2018 г. он состоял в должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым.

Приказом прокурора Республики Крым от 21 ноября 2023 г. № - о истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры за нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 января 2020 г. № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, а также присяги прокурора, регламентированной статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения истцом порочащего честь прокурорского работника проступка.

Истец полагает, что данное решение работодателя является незаконным и несоразмерным тяжести вменяемого истцу деяния, в связи с чем подлежит отмене. Несмотря на то, что им не совершены правонарушения против порядка управления, в сфере природопользования, он не привлечен к соответствующем порядке к административной и уголовной ответственности, прокуратурой Республики Крым преждевременно, необоснованно и незаконно сделаны выводы о совершении им порочащего честь проступка и нарушении Присяги. В оспариваемом приказе приведены искаженные сведения об обстоятельствах произошедшего, не указаны мотивы принятия крайней меры дисциплинарного воздействия, сведения о предшествующей длительной и безупречной службы в органах прокуратуры не приняты во внимание.

ФИО18 просил суд признать незаконным приказ прокурора Республики Крым от 21 ноября 2023 г. №-(о) «Об освобождении от должности и увольнении», восстановить его в ранее занимаемой должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, взыскать с прокуратуры Республики Крым денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по день предшествующий дню восстановления на службе из расчета 5 235 руб. 27 коп. за каждый день вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2025 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении, указано, что доводы и доказательства, представленные истцом, оставлены без надлежащей оценки, фактические обстоятельства дела установлены неверно.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика - прокуратуры Республики Крым ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела,           ФИО1 11 декабря 2015 г. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым и назначен с 14 декабря 2015 г. на должность помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым.

    С 2 августа 2018 г. ФИО1 работал в должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым.

    4 ноября 2024 г. в прокуратуру Республики Крым поступило спецсообщение от и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым, согласно которому 4 ноября 2023 г. в 08 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило сообщение от директора Красногвардейского филиала «Охотников и рыболовов»              ФИО5 о том, что 4 ноября 2023 г. возле с. Восход Красногвардейского района выявлен ФИО1 1986 г.р., который занимался незаконной охотой.

    Кроме этого, 4 ноября 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило заявление заведующего               Джанконского межрайонного отдела охотничьего надзора ФИО6 с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который 4 ноября 2023 г. в утреннее время вблизи с. Восход на территории охотничьих угодий Красногвардейского района прокатил его на капоте своего автомобиля с территории угодий на дорогу общего пользования.

    При проведении первичных проверочных мероприятий установлено, что ФИО1. является действующим сотрудником прокуратуры, состоит в должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района.

    Материалы проверок переданы по подведомственности в прокуратуру Красногвардейского района.

    Также, материалы служебной проверки содержат рапорт подполковника полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, согласно которому при несении службы 4 ноября 2023 г., получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Красногвардейскому району о противоправных действиях водителя транспортного средства, остановленного сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возле с. Восход Красногвардейского района, который подозревался последними в осуществлении незаконной охоты, незамедлительно направились на место происшествия.

    В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 в нарушение пункта                     10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода - ФИО6

    Служебной проверкой, утвержденной прокурором Республики Крым ФИО7 21 ноября 2023 г. было установлено, что в действиях старшего помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО1 усматриваются нарушения требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114, Присяги прокурора, а также признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По материалам анализа имеющихся сведений, подтвержденных собранными материалами, объяснениями участников исследуемых событий, информацией из иных источников, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что ФИО1, имея умысел на угрозу, а затем и применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, применил в отношении лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор               ФИО10 и ФИО6 насилие с применением источника повышенной опасности автомобиля, а именно: осуществил наезд на инспектора ФИО6, и продолжил осуществлять движение с находящимся на капоте его автомобиля ФИО6 и ФИО10, частично находящегося в его автомобиле со стороны водительской двери и ухватившегося за руль, пытался тем самым скинуть их и уехать с места пришествия, допустил нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

    Также установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1.1., 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника, а также присяги прокурора, регламентированной статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре РФ», федеральные, конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом этики прокурорского работниками. Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, быть образцом моральной чистоты, скромности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету Российской Федерации тем самым подорвать доверие общества к се деятельности, во внеслужебной деятельности, прокурорский работник должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

    Таким образом. ФИО1 будучи работником прокуратуры, противопоставляя себя обществу и государству, совершил правонарушение против порядка управления, а именно: применил насилие, опасное для жизни и здоровья, к государственным инспекторам, осуществляющим свои должностные полномочия, чем нанес непоправимый ущерб своей репутации как прокурорского работника Российской Федерации и авторитету прокуратуры Российской Федерации, подорвав доверие общества к ее деятельности и к нему как прокурорскому работнику, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием на службе в органах прокуратуры.

    Согласно приказу прокурора Республики Крым № 472-(о) от                        21 ноября 2023 г. за нарушение Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, младший советник юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым и уволен                         22 ноября 2023 г. из органов прокуратуры на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 -1              «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г.            № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» исходил из того, что факт совершения истцом 4 ноября 2023 г. дисциплинарного проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашёл свое объективное подтверждение, что свидетельствует о нарушении Кодекса этики прокурорского работника и присяги прокурора, в связи с чем, работодателем правомерно расторгнут трудовой договор по указанным основаниям.

    Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

    Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от          17 января 1992 г. № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г.               № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

    Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс этики).

    Как следует из преамбулы Кодекса этики, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством. Целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

    В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

    В служебной деятельности прокурорский работник стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 2.1.7 Кодекса этики).

    Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2 Кодекса этики).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. № 86-О, от 25 января 2012 г.          № 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2213-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О, от 15 сентября 2015 г. № 1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от                             28 апреля 2016 г. № 255.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебные инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Крым указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в том числе Инструкцию от          28 апреля 2016 г. № 255,применили верно.

    При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в вину истцу вменено, что ФИО1, имея умысел на угрозу, а затем и применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, применил в отношении лиц. осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор ФИО10 и ФИО6 насилие с применением источника повышенной опасности -автомобиля, а именно осуществил наезд на ФИО6, и продолжил осуществлять движение с находящимся на капоте его автомобиля ФИО6 и ФИО10 частично находящегося в его автомобиле со стороны водительской двери и ухватившегося за руль, пытался тем самым скинуть их и уехать с места пришествия.

    Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции видеоматериалами, приобщенными к материалам служебной проверки и представленными самим истцом, и опровергают доводы ФИО1. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неэтичного поведения истца.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца о недоказанности совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, нижестоящие суды правильно определили и применили приведенные положения норм материального права, регулирующие деятельность сотрудников прокуратуры, и обоснованно исходили из доказанности ответчиком факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника совокупностью доказательств по делу.

    В обоснование обжалуемого приказа об увольнении легло заключение служебной проверки, инициированной на основании рапорта начальника отдела безопасности и физической защиты (на правах управления) прокуратуры РК старшего советника юстиции ФИО2 от 09.11.2024 года, который в свою очередь основан на изучении материалов проверки КУПС №, №, № от 04 ноября 2023 г., проведенной ОМВД России по Красногвардейскому району, а также изучении имеющихся видеозаписей, и который содержат в себе сведения о возможном нарушении старшим помощником прокурора Бахчисарайского района РК ФИО1 Кодекса этики прокурорского работника, что являлось достаточным основанием для назначения служебной проверки предусмотренной п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. № 255.

    Срок и порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях в части неуведомления истца о назначении служебной проверки в день ее назначения, и представление ему для ознакомления материалов служебной проверки не в полном объеме не прошитом виде, безусловными основаниями для признания заключения служебной проверки не являются, поскольку истец не отрицал, что получил уведомление о проведении проверки 16 ноября 2023 г. Судом установлено, что истец с материалами проверки был ознакомлен, в связи с чем, не был лишен возможности представлять дополнительные сведения.

    Ссылка в кассационной жалобе на необеспечение ФИО8 сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, информации о персональных данных о служебной проверке, а так же не разглашать сведения о результатах служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми при разрешении спора, не являются и не опровергают факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что до рассмотрения уголовного дела в отношении него, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно разрешить вопрос по данному трудовому спору, являются необоснованными, поскольку основанием для издания приказа об увольнении от 21 ноября 2023 г.               №-(о) явилось нарушение ФИО1. Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не возбужденное в отношении него уголовное дело.

    Доводы истца ФИО1 о неправомерности действий сотрудников охотничьего хозяйства ФИО10 и ФИО6, поскольку они действовали не в пределах охотничьих угодий, не были в форменном обмундировании, в связи с чем, не имели права на досмотр его транспортного средства и неправомерно блокировали движение автомобиля, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, поскольку ФИО1 будучи действующим сотрудником органов прокуратуры, в данной обстановке должен был воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестности его действий.

    Кроме этого, как следует из материалов проверки и исследованных судами видеоматериалам, установлено, что ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО10 является сотрудником охотничьего хозяйства, поскольку предоставил истцу для ознакомления своё служебное удостоверение, при этом ФИО1 не сообщил о своём статусе прокурорского работника, а предпочёл скрыться с указанного места. Для этого истец завел свой автомобиль и, несмотря на отсутствие объективной угрозы его жизни и здоровью, а также члену его семьи, умышленно начал движение автомобиля на впереди стоящего сотрудника охотничьего хозяйства ФИО6, который препятствовал движению автомобиля и производил видеосъемку данных событий.

    Как следует из пояснений ФИО1 своё служебное удостоверение он предоставил лишь после остановки транспортного средства, которое проехало определенное расстояние с находящимся на капоте сотрудником охотничьего хозяйства.

    С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о том, что указанные действия истца в совокупности свидетельствует о нарушении истцом положений Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, поскольку, будучи представителем государства, он должен был воздержаться от совершения подобных действий, при этом ему ничто не препятствовало дождаться на месте сотрудников ОМВД с целью фиксации данных событий и проверки законности действий работников охотничьего хозяйства, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными.

    Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции всех заявленных истцом ходатайств, и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, обстоятельствами, влекущими безусловную отмену судебных постановлений не являются, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

    Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Таким образом, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

    Ссылка в кассационной жалобе на необеспечение судом участие в дело прокурора для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку прокуратура в настоящем споре является стороной ответчика.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, которые, по мнению кассатора, имеют преюдициальное значение, судебной коллегия отклонят как необоснованные, поскольку основанием для издания приказа об увольнении от                               21 ноября 2023 г. №-(о) явилось нарушение ФИО1 Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не совершение истцом административного правонарушения.

    Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при отклонении позиции истца пришли к выводу о нарушении ФИО1 Присяги прокурора, которая им принята, а также Кодекса этики прокурорского работника, обязывающего, в том числе, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2024 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий     М.А. Донскова

    Судьи                                                                                             А.М. Яковлев

        В.В. Песоцкий

           Мотивированное определение в окончательной форме принято                  29 сентября 2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88 - 21657/2025

    Дело в суде первой инстанции № 2 - 1319/2024

    УИД 91RS0003-01-2023-005634-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Краснодар     16 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым, Джанкойский межрайонный отдел охотничьего надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от                    5 июля 2024 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2025 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2024 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий     М.А. Донскова

    Судьи                                                                                                         А.М. Яковлев

        В.В. Песоцкий