ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-26872/2025

    № дела 2-90/2022

    УИД: 23RS0057-01-2021-003543-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 ноября 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года об оставлении без изменения определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года об отказе Рубан Е.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-90/2022 по иску закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к Рубан Е.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса,

по встречному иску Рубан Е.А. к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании незаконными и отмене приказов закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» об окончании и о начале отопительного сезона,

установила:

в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края от представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года Рубан Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2024 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года, как незаконных и необоснованных, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее по тексту ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рубан Е.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса. Рубан Е.А. предъявила встречный иск к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» об окончании и о начале отопительного сезона.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года исковые требования ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Рубан Е.А. в пользу ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 года по май 2020 года в размере 39 538 руб. 35 коп., пени в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 15 коп.; взыскать с Рубан Е.А. в пользу Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные расходы за предоставление информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в размере 11 077 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Рубан Е.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» отказано.

24 июля 2023 года Рубан Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 1 февраля 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года Рубан Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

11 декабря 2023 года апелляционная жалоба Рубан Е.А. принята к производству Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении встречных исковых требований Рубан Е.А. к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

5 апреля 2024 года представитель Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии дополнительного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года (вынесено в протокольной форме) произведена замена истца ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на его правопреемника АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. – без удовлетворения.

6 ноября 2024 года от представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда от 18 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обосновании доводов указанного ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Рубан Е.А. и ее представителя по доверенности Соломко В.В. о состоявшемся по делу дополнительном решении. Указывает, что с текстом обжалуемого судебного акта представитель Рубан Е.А. - Соломко В.В. ознакомился лишь 5 ноября 2024 года, при ознакомлении с материалами дела, ввиду чего был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что согласно справочному листу (т. 2) представитель Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-90/2022, тем самым был осведомлен о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив наличие в материалах гражданского дела сопроводительного письма Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края о направлении в адрес Рубан Е.А. копии дополнительного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года могло быть обжаловано в срок до 18 апреля 2024 года, тогда как апелляционная жалоба представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. поступила в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 6 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Согласно сопроводительному письму Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (т. 2 л.д. 104) копия дополнительного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года направлена Рубан Е.А. 24 мая 2024 года по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно справочному листу (т. 2) представитель Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. 18 марта 2024 года был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-90/2022, тем самым был осведомлен о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Помимо прочего, из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 91) следует, что представитель Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. присутствовал в судебном заседании при принятии судебной коллегией суда апелляционной инстанции решения о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель, который будучи извещен о движении гражданского дела в суде, не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы заявителя о том, что дополнительное решение суда от 18 марта 2024 года изготовлено в окончательной форме 19 мая 2024 года, опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2024 года (т. 2 л.д. 100) в судебном заседании в полном объеме оглашено дополнительное решение суда.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рубан Е.А. по доверенности Соломко В.В. - без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено14 ноября 2025 года.