УИД № 23RS0033-01-2024-001008-20

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26895/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонного Алексея Ивановича к Кудлаю Николаю Николаевичу о признании недействительным права собственности, признании права собственности; встречному иску Кудлая Николая Николаевича к Бессонному Алексею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Кудлая Николая Николаевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Бессонный А.И. обратился в суд с иском к Кудлаю Н.Н., в котором просил признать недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на два корпуса: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером № лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м., назначение – нежилое; здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м. назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ним право собствености на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему на основании протокола № 3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 октября 2005 года и договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2005 года, в связи с чем все совершенные в отношении данного имущества сделки недействительны.

Кудлаем Н.Н. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. В обоснование встречных исковых требований Кудлай Н.Н. ссылался на то, что он приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01 августа 2022 года у Девицыной О.Г. за 400 000 рублей, которые уплачены продавцу до дня подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности отсутствовала, поскольку продавец ранее регистрацию своих прав в отношении имущества не произвел, такое право возникло на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-664/2023. На основании указанного судебного акта за Кудлаем Н.Н. признано право собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бессоного А.И. и встречных исковых требований Кудлая Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И. к Кудлаю Н.Н. о признании недействительным права собственности, признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за Бессонным А.И. признано право собственности на следующие объекты: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м. назначение – нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м. назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулированы записи о государственной регистрации права от 24 августа 2023 года за № № в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № и записи от 24 августа 2023 года за № № в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудлай Н.Н., в лице представителя Девицыной О.Г., действующей на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И. отказать, его встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Кудлая Н.Н. - Девицына О.Г., доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Бессонного А.И. – Протасова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела при сложившейся явке в порядке ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 октября 2005 г. между ООО АП «Переправная» и Бессонным А.И. по результатам торгов посредством публичного предложения № 3 от 19 октября 2005 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Бессонного А.И. перешло следующее недвижимое имущество: здание коровника МТФ № 2, литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, здание коровника МТФ № 2, литер Г-1, общей площадью 1237,3 кв.м и здание навеса МТФ № 2, литер Г-12, общей площадью 6960 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общая цена за имущество установлена в размере 500 000 рублей.

Право собственности Бессонного А.И. на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-424/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Франговой Е.С. передается в собственность здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый номер №, здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1903,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

ООО «КапиталИнвест» передается в собственность здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2022 года разъяснено вышеуказанное определение суда в части указания кадастровых номеров двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер №; здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 г. по указанному гражданскому делу произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП Девицыну О.Г.

Между ИП Девицыной О.Г. и Кудлай Н.Н. 01 августа 2022 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер №; здания коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер №.

Право собственности на спорные объекты недвижимости признано за Кудлаем Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за Кудлаем Н.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, в связи с чем указанные обстоятельства возникновения права собственности Кудлая Н.Н. доказыванию не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И., в отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Кудлая Н.Н. на здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение – нежилое и здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1232,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим признанием за Бессонным А.И. права собственности на указанное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяя определение апелляционной инстанции указала, что судебная коллегия, не применяя каких-либо норм материального права, в обоснование признания Бессонного А.И. титульным собственником спорного имущества, сославшись на пункт 52 вышеуказанного постановления Пленума 10/22, указала, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, очевидно рассмотрев в апелляционном порядке требования Бессонного А.И. по данным основаниям.

Вместе с тем, как вытекает из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено таким путем, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, тогда как в данном случае оно зарегистрировано только за Кудлаем Н.Н.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, у Бессонного А.И. имеется возможность защитить нарушенное право на спорное имущество путем признания права собственности на спорное имущество, то есть способом, позволяющим привести к восстановлению нарушенного права истца, то в этом случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена.

При этом, указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае не имеется таких оснований, в том числе и такого основания как признания недействительным права собственности на спорное имущество за Кудлаем Н.Н. для предъявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, Бессонным А.И. избран неверный способ защиты права, самостоятельно трансформированный судом апелляционной инстанции в иной способ, который также не позволит привести к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права Бессонного А.И., при наличии обстоятельств зарегистрированного права собственности Кудлая Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бессонного А.И. к Кудлаю Н.Н. о признании недействительным права собственности, признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично –за Бессонным А.И. признано право собственности на следующие объекты: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м. назначение – нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м. назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулированы записи о государственной регистрации права от 24 августа 2023 года за № №-23/268/2023-3 в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № и записи от 24 августа 2023 года за № №-23/268/2023-3 в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Отменяя решение суда первой инстанции и признавая право собственности Бессоного А.И. на спорное имущество, суд апелляционной инстанции ссылаясь на отсутствие преюдиции для настоящего спора по мотивам того, что Бессонный А.И. не участвовал в судебных спорах по иску Франговой Е.С. к ООО «КапиталИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, по результатам которого заключено мировое соглашение, утвержденное определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2021 г., доказательств наличия права собственности на спорное имущество у Франговой Е.С., ровно как и у других лиц, участвующих в деле, материалы дела №2-424/2023 не содержат.

    По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключенный в 2022 году между Кудлай Н.Н. и Девицыной О.Г. договор купли-продажи не может являться основанием для отклонения требований Бессонова И.А., поскольку договор купли-продажи от 24 октября 2005 г. между ОАО Агропредприятие «Переправное» и Бессонным А.И. заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано Бессонному А.И. по акту приема-передачи имущества от 24 октября 2005 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 вышеуказанного постановления Пленума).

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В данном случае право собственности за Кудлаем Н.Н. признано вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г. и зарегистрировано в ЕГРН за № № и № №, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с иском к Кудлаю Н.Н. Бессонный А.И. позиционировал себя собственником спорных строений, право собственности на которые у него возникло на основании заключенного между ним и ОАО Агропредприятие «Переправное» договора купли-продажи от 24 октября 2005 г.

При этом и истец по первоначальному иску Бессонный А.И., и истец по встречному иску Кудлай Н.Н. в обоснование своих требований ссылались на нарушения своих прав собственников на спорные объекты.

При указанных выше обстоятельствах между сторонами основного и встречного исков возник спор о праве на спорные строения.

По мнению Бессонного А.И., записи в ЕГРН о том, что собственником спорного имущества является Кудлай Н.Н., нарушает его право собственности на это же имущество, в связи с чем он обратился с иском о признании права собственности Кудлая Н.Н. недействительным, рассматривая который, суд апелляционной инстанции не применяя каких-либо норм материального права, в обоснование признания Бессонного А.И. титульным собственником спорного имущества, сославшись на пункт 52 вышеуказанного постановления Пленума 10/22, указал, что истцом по первоначальному иску представлены убедительные доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснения, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае признавая по сути недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кудлай Н.Н. и Девицыной О.Г., суд апелляционной инстанции обоснование данных выводов, со ссылкой на положение закона, не привел.

При этом, доводам истца по встречному иску какая-либо оценка также не дана.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения нашли отражение в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 14 ноября 2024 года, в определении от 27 февраля 2025 года привел указанные выше обстоятельства несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом также указано, что Бессонным А.И. избран неверный способ защиты права, самостоятельно трансформированный судом апелляционной инстанции в иной способ, который также не позволит привести к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права Бессонного А.И., при наличии обстоятельств зарегистрированного права собственности Кудлая Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела Краснодарский краевой суд фактически повторил выводы, к которым он пришел при предыдущем рассмотрении дела, не выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 27 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, что влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду допущенных нарушений норм права судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение отменить, материалы дела направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11.11.2025.