ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-3257/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Волкова Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Клиенко Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенко А.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО24, ФИО23, приговор в отношении них в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года приговор изменён, в отношении ФИО1 – исключено из смягчающих вину обстоятельств признание вины по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9), пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10); назначено ФИО1 по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца; по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) наказание в лишения свободы сроком 4 года 2 месяца; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Клиенко Ж.М., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года ФИО1 осуждён за три кражи, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Ссылается на действующее законодательство и судебную практику, приводит выдержки из них. Напоминает, что смягчающими наказания обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование к раскрытию преступления, признание вины по всем эпизодам. Вместе с тем, как полагает автор жалобы, суд оставил без внимания и оценки деятельное раскаяние, престарелый возраст и инвалидность его матери. Особое внимание обращает на участие осуждённого в боевых действиях и контртеррористической операции по защите Отечества на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченской Республики), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, поскольку, в чём убеждён осуждённый, судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ года на момент вынесения приговора была погашена, что повлияло на назначение ему исправительного учреждения с более суровыми условиями отбывания наказания. Приводит суждения о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Полагает, что суд без должной оценки оставил мнение потерпевших ФИО11 и ФИО12 при назначении наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить положения статьи 64 либо части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание на неправильный, по его мнению, зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Не соглашается с решение суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО10 Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку исследованным по делу доказательствам, отклонил все поданные жалобы без приведения мотивированных суждений. Подводя итог, просит исключить указание на особо опасный рецидив, смягчить окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить для отбывания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, настаивает на их незаконности. Убеждён в несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Напоминает, что мать осуждённого проживает одна, нуждается в постоянном уходе, ей установлена инвалидность третьей группы, она перенесла острый инфаркт миокарда, что, по мнению защитника, свидетельствуют о формальной подходе суда к назначению наказания. Полагает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства. Напоминает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной начальником штаба войсковой части №, рядовой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по проведению контр террористических операций в Северо-Кавказском регионе, т. е. защищал своё Отечество, что должно быть учтено при назначении ему наказания. Оспаривает решение суда о солидарном взыскании с ФИО1 сумм имущественного вреда по искам потерпевших ФИО13 и ФИО14, и указывает, что участие в совершении преступлений в отношении этих потерпевших его подзащитный не принимал. Обращает внимание на наличие технической ошибки в указании суммы по иску ФИО13 Высказывается о немотивированности апелляционного определения, поскольку считает, что не все доводы стороны защиты получили должную оценку. Приводит суждения о признании осуждённым своей вины по всем преступлениям, описывает его поведение на предварительном следствии, что свидетельствует о его раскаянии. Оспаривает размер причинённого вреда по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО9 и не соглашается с оценкой доказательств, а именно с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного имущества, находит его недопустимым доказательством. Высказывается о необоснованности указания суда на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Полагает, что неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Оспаривает обоснованность квалификации действия осуждённых по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, поскольку ущерб не подтверждён, при этом при определении ущерба как особо крупным, не учтено, что потерпевшим признано юридическое лицо. Автор жалобы, не соглашаясь назначенным судом видом исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года является погашенной, следовательно, она не могла быть учтена при определении вида рецидива, что повлияло на вид исправительного учреждения. Указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства по двум преступления – признания вины, поскольку осуждённый вину признал. Обращает внимание, что ФИО1 в прениях сторон и в последнем слове признал вину по всем эпизодам преступлений. Также считает, что при назначении осуждённому наказания суд нарушил принцип справедливости и индивидуализации наказания, не учёл роль ФИО1 в совершении преступлений с его участием. Подводя итог, просит проверить производство по делу и внести в судебные решения изменения.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконев И.В. не соглашается с доводами жалоб, высказывается о законности и справедливости приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданским искам.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив и проверив уголовное дело в полном объёме, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, последствий и причинно-следственной связи, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены.

Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют, оснований считать, что доказательства сфальсифицированы, не имеется.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленным жалобам, указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Приведённые в обоснование выводам о виновности осуждённого заключения судебных экспертиз, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», они даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности и соответствующей медицинской специальности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, в них приведены содержание и результаты исследований, с соблюдением методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эти выводы не содержат каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, у суда отсутствовала.

Размер причинённого имущественного ущерба по всем преступлениям суд установил правильно.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах осуждённого, суд проверил и обоснованно признал их не соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 (3 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по данному делу.

В силу требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание за совершённые преступления, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, признание вины; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным; характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям защитника, суд законно определил вид рецидива.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

В связи с тем, что преступления, за совершение которых осуждён ФИО1, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения восьми лет со дня его освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений, который образуют две судимости за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволило применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Основания для назначения наказания с применения части 3 статьи 68 УК РФ суд законно не усмотрел.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлены, в связи с чем основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил с учётом пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу пункта 7 части 3, части 4 статьи 38928 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Апелляционное представление прокурора соответствует предписания статьи 3896 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 38912 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума № 58) обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, установил нарушения положений статей 6, 43 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции. Позиция суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства – признания вины по преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО10, является законной.

Вопреки утверждению защитника, вину по указанным преступлениям осуждённый не признал.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 58, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не были учтены судом в полном объёме при назначении наказания ФИО1

Как видно из представленной к апелляционной жалобе стороной защиты справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником штаба войсковой части № подполковником ФИО16, о том, что рядовой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказских Республик, в войсковой части №, дислоцированной на постоянной основе в <адрес> Республики (т. №, л. д. №).

Данное обстоятельство, связанное с участием осуждённого в боевых действиях по защите Отечества, имело место, однако оно оставлено судом без внимания и оценки.

Между тем, участие осуждённого в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению признать участие осуждённого в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики смягчающим наказание обстоятельством.

Изложенное свидетельствует о том, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Требования потерпевших по гражданским искам суд удовлетворил законно.

Вместе с тем, суды допустили нарушения закона при солидарном взыскании сумм со всех осуждённых по гражданским искам потерпевших ФИО17 и ФИО14

Судебная коллегия соглашается с доводом жалоб о необоснованном взыскании с осуждённого ФИО1 сумм имущественного вреда по искам потерпевших ФИО17 и ФИО14 солидарно с осуждённых ФИО22, ФИО24 и ФИО1, поскольку участия в совершении указанных преступлений осуждённый ФИО1 не принимал.

Указание суда о взыскании солидарно с ФИО1 сумм имущественного вреда по указанным искам подлежит исключению из приговора.

Неверное указание на сумму взыскания в пользу потерпевшей ФИО17 является технической ошибкой. В испольных документах суд верно указал на взыскание в её пользу <данные изъяты> рублей.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства как неясность, возникшая при исполнении приговора, и зачёте времени задержания могут быть рассмотрены в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, суд не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством его участие в боевых действиях по защите Отечества;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО8) до 3 лет 10 месяцев; пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО9) – до 4 лет; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев; части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») – до 5 лет 4 месяцев; пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО10) – до 4 лет;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 (3 преступления), пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет;

исключить указание на взыскание с ФИО1 по гражданским искам потерпевших ФИО17 и ФИО14 сумм имущественного вреда солидарно с осуждёнными ФИО22 и ФИО24

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

     Я.Е. Волков