ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-30164/2025

(в суде 1-й инстанции №2-1243/2025)

УИД 34RS0011-01-2025-000299-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судьей Мурастовой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак ФИО11 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилых комнат

по кассационной жалобе Щербак ФИО12

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Щербак ФИО13 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский политехнический техникум» (далее – ГБ ПОУ «ВПТ»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилых комнат №№529, 530, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 455 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере             15 300 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1996 году она была вселена в жилую комнату № 529, по адресу: <адрес>.

19 мая 2003 года у нее родилась дочь Щербак ФИО14 которая стала проживать вместе с ней по указанному адресу. В 2015 году ей в пользование была предоставлена вторая комната № 530.

1 января 2009 года между ней и ГБ ПОУ «ВПТ» был заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения комнаты № 529, площадью 19 кв.м.

В настоящее время в комнатах №№530, 529 проживает она, ее дочь Щербак ФИО15 и внук Щербак ФИО16 2022 года рождения. Дом, в котором она проживает, находится в оперативном управлении ГБ ПОУ «ВПТ».

В период проживания и пользования комнатами истец осуществила в них неотделимые улучшения для приведения в состояние, пригодное для проживания, стоимость которых на основании заключения эксперта ООО «Экспертпроект» составляет 455 700 рублей.

Полагает, что поскольку ГБ ПОУ «ВПТ» обязано содержать свое имущество, то сумма, затраченная на проведение улучшений жилых комнат, должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области и комитет образования и науки Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Щербак ФИО17 к ГБ ПОУ «ВПТ» о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилых комнат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года, мотивированная часть которого изготовлена 29 июля 2025 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба             Щербак ФИО18 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2025 года, истец просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о предоставлении          Щербак ФИО19 и членам ее семьи комнаты №530 <адрес>. Она осуществляла вынужденные улучшения, делавшие пригодным для проживания жилое помещение. Не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку право предъявить требование у нее возникло, когда возникло право пользоваться этими помещениями у ответчика, то есть с момента их передачи ею. Суд не устанавливал, какие улучшения произведены истцом.

В письменных возражений ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таком положении, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 623, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 25, 26, 30, 67, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанных Щербак ФИО20 работ, выполненных без согласия собственника жилого помещения, не подлежит взысканию с собственника.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений статей 195, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало срока исковой давности по возникшим правоотношениям сторон определяется моментом, когда ФИО1 узнала о нарушении ее права на возмещение понесенных расходов, и таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ материалы дела не содержат.

Так, расходы, заявленные Щербак ФИО21 относятся к периоду времени 2017-2018 годы, в суд истец обратилась с настоящим иском лишь 15 января 2025 года, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по мотиву истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, с указанием на то, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, уже являлся предметом проверки и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербак ФИО22 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.