ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-214/2026 - (88-31332/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3539/2024

УИД 23RS0036-01-2024-008760-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар          21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Пономареву Кириллу Андреевичу о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения представителя истца ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Дикунова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика Пономарева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Пономареву К.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 909232 рублей.

В обоснование иска ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора указало, что по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, установлено, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке составляет 525 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, составил 909232 рубля (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»). В адрес Пономарева К.А. было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года в удовлетворении иска ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора удовлетворены. С Пономарева К.А. в пользу ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора взыскана сумма вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 909232 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года названое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда почве. Истцом законно было проведено выездное обследование, по результатам которого установлен факт загрязнения почвы. Вопреки выводам судов определение деградации и истощения почвы в рамках данного дела не требуется ввиду того, что наличие вреда в данном случае определяется фактом перекрытия почвы и размер вреда осуществлялся по формуле в соответствии с соответствующей методикой, для применения которой достаточно самого факта нахождения на участке отходов, что в данном случае было достоверно установлено. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт наличия строительного мусора на территории земельного участка. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление окружающей среды. Пономарев К.А. не привлекался к административной ответственности из-за введенного моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что не может освобождать его гражданско-правовой ответственности. Земельный участок ответчика полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (водоохранной зоне). Управление правомерно просило взыскать денежные средства на единый казначейский счет с указанием КБК №, в последующем они будут зачислены в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора по доверенности Дикунов К.Е., ответчик Пономарев К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1115 (адресный ориентир: <адрес>).

8 мая 2024 года специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 6 мая 2024 года осуществлено выездное обследование земельных участков на территории <адрес>, в том числе вышеуказанного зельного участка с кадастровым номером: №1115, о чем специалистами составлен акт выездного обследования от 8 мая 2024 года.

Согласно указанному акту 8 мая 2024 года в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 45 минут специалистами Управления обследован земельный участок с кадастровым номером №1115. Доступ территорию цельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется. На территории земельного участка установлено, что часть территории цельного участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется необорудованном твердом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют, Согласно произведенным замерам, общая площадь перекрытия почвы уходами на земельном участке составила 525 кв.м. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении. Фото, видеосъемка произведены телефоном Samsung S21 ultra и Galaxy А54, нагрудный видеорегистратор.

В выданном Пономареву К.А. предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2024 года государственным инспектором в области окружающей среды указано, что отходы обнаружены виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы, не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется в необорудованном твердом покрытии поверхности, в оборудованных местах, навалом, без учета класса опасности отходов, на крытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков маркировки мест временного накопления отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 8 мая 2024 года к протоколу прилагаются фототаблица, видеозапись, план-схема.

Как указано в план-схеме к протоколу осмотра, место перекрытия отходами территории земельного участка выделено схематично. В фототаблице представлен общий вид территории земельного участка с указанием на перекрытие отходами поверхности почвы.

Истцом рассчитан общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 909232 рубля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13 Земельного кодекса РФ, статей 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции указал, что анализ проб почвы, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами не производился, сведения о том, каким образом были произведены замеры территории земельного участка, на которой находится строительный мусор, материалы дела также не содержат, из представленных к протоколу фотоматериалов и план-схеме не представляется возможным установить опасность для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, а сам факт нахождения строительных отходов на земельном участке Пономарева К.А. не устанавливает вину указанного лица в причинении вреда земле и почве. Помимо изложенного суд указал, что доказательств, содержащих сведения о том, что нахождение на земельном участке ответчика строительного мусора повлекло загрязнение, истощение почвы земельного участка, истцом не представлено. К административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления ответчик не привлекался. Суд также учел, что, как утверждает ответчик, спорный земельный участок предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, а расположенные на нем отходы являются вторичными строительными материалами, поскольку в настоящее время на земельном участке ведется строительство. Помимо этого, суд обратил внимание на то, что расчет размера вреда произведен истцом по формуле, которая подлежит применению в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как в настоящем случае ответчиком выступает физическое лицо.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, как следует из представленных материалов, анализ проб почвы, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами не производился. Сведения о том, каким образом были произведены замеры территории земельного участка, на которой находится строительный мусор, материалы дела также не содержат. Из представленных к протоколу фотоматериалов и план-схеме не представляется возможным установить опасность для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, сам факт нахождения строительных отходов на земельном участке Пономарева К.А. не устанавливает вину указанного лица в причинении вреда земле и почве.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления к административной ответственности Пономарев К.А. также не привлекался, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции ответчик Пономарев К.А. подтвердил, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства от 14 августа 2019 года, выданном на срок 10 лет, планирует возведение жилого дома, на сегодняшний день проведены работы по выравниванию земельного участка, установлен забор, имевшийся ранее строительных мусор вывезен, о чем представлены доказательства, ввиду чего проведение экспертизы нецелесообразно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198, 329 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49).

Положениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия причиненного почве вреда, которое выражается в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие которых в совокупности в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ, ЗК РФ, Закона об охране окружающей среды и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» необходимо для наступления деликтной ответственности.

Согласно ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст), предусматривает следующее понятия:

«отходы производства» - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства;

«отходы потребления» - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации;

«вторичные материальные ресурсы» - отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть отнесены к вторичным ресурсам.

При этом судами правомерно было учтено, что принадлежащий ответчику Пономареву К.А. на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в ПГТ «Новомихайловский» на момент рассмотрения дела не застроен. Ответчиком проводятся строительные работы в соответствии направленным им уведомлением в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 98-102), что само по себе, с очевидностью, предполагает необходимость правомерного перекрытия почвы земельного участка, как возводимым объектом, необходимой инфраструктурой и объектами благоустройства земельного участка, так и строительными материалами / строительным мусором в период строительства. Сам ответчик утверждал, что размещенные на земельном участке материалы не являются отходами как таковыми, представляют собой вторичные строительные материалы (переработанные отходы строительной отрасли, которые используются для повторного применения в строительстве) и необходимы ему для последующего использования при строительстве объекта недвижимости и облагораживания территории земельного участка, в частности ее выравнивания с учетом гористой местности, а также вида его разрешенного использования и площади застройки.

Судами также обоснованно было учтено, что, обращаясь в суд с иском, ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора ссылалось на акт выездного обследования и протокол осмотра № 200-КНД/1 от 8 мая 2025 года (т. 1 л.д. 19-24). Однако данными актами истца подтверждается только нахождение на земельном участке ответчика боя кирпича, лома бетона, битого асфальта в кусковой форме и других материалов и заявлена площадь перекрытия земельного участка – 525 кв. м. В свою очередь, кем и каким образом (с помощью каких средств) произведены замеры площади перекрытия земельного участка ответчика в указанных документах не отражено, и судом не установлено, что не позволяет с достоверностью констатировать заявленную в акте осмотра площадь перекрытия. Анализ проб почвы с глубины, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами не производился, поскольку такие пробы не отбирались.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не просила, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 120), тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, в том числе факта наличия вреда почве возложена на истца. Суд также счел проведение экспертизы нецелесообразным по причине выравнивания земельного участка и его очистки.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовые оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции, соответствуют обязательной в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело, правовой позиции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 30 апреля 2025 года, которым ранее состоявшееся по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по существу доводы подателя жалобы направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, оценившего правомерность ранее вынесенного по делу судебного акта, которым позиция заявителя жалобы признана обоснованной, между тем, названное определение суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ заявителем не обжаловалось.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора о том, что в данном случае подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, а выводы суда апеляционной инстанции об обратном неправомерными, однако, данное обстоятельство не опровергает вышеприведенные выводы судов о недоказанности вышеперечисленных обстоятельств и потому на ошибочность выводов судов по существу спора не указывают.

С учетом заявленных исковых требований, согласно действующей Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве в результате порчи, производится по формуле

УЩ = УЩотх + УЩперекр:

1) при ее захламлении, возникшем при складировании на ее поверхности отходов производства и потребления, (УЩотх), производится по формуле - по формуле, (п. 9 Методики N 238);

, (п. 9 Методики N 238);

где Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики;

2) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (УЩперекр) - по формуле

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс (п. 10 Методики N 238)

где S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр).

В соответствии с пунктом 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом, как указывалось выше, данном случае истцом надлежащим образом не доказана наличие и величина конкретных показателей, применяемых в соответствующих формулах Методики, в том числе площадь перекрытия, отбор проб почвы с глубины не произведен, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не позволило суду сделать вывод о том, являются ли размещенные на земельном участке ответчика материалы (бой кирпича, лом бетона, битый асфальт в кусковой форме и т.д.) отходами производства и потребления, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду, в частности почву, их класс опасности; а также были ли нарушены ответчиком действующие нормы и правила при обращении с ними, в том числе при строительстве объекта с учетом вида разрешенного использования земельного участка, которые повлекли вредное воздействие на почву (виновное поведение лица, причинившего вред).

Не влекут отмену обжалуемых актов и доводы о правомерности требования о взыскании денежные средства на единый казначейский счет, поскольку в удовлетворении требований по существу отказано, денежные средства не взыскивались.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        А.С. Харитонов