УИД № 34RS0005-01-2023-004257-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-32603/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       26 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСевастьянова Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2025 года, с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-325/2024 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах Черковской Анны Валентиновны, к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности по строительству трубопровода, провести перерасчет за некачественно оказанную услугу,

установил:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года удовлетворено исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах Черковской А.В., к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности по строительству трубопровода, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу. Возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес>. Возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период 2021 года по настоящее время. Взыскана с ООО «Концессии теплоснабжения» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года отменено решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 года, в части возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по настоящее время в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по 2023 год в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворен частично. Возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность осуществить Черковской А.В. перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы отказано. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 года, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес> отказано. Иск прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по 2023 год в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворен частично. Возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность осуществить Черковской А.В. перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>, за 21 сентября 2023 года, постановленное решение в указанной части не исполнять. В удовлетворении остальной части иска прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложений обязанности осуществить перерасчет платы отказано.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО5, действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17755 рублей, которые были необходимы для участия им в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данные расходы состоят из транспортных расходов в размере 9655 рублей 60 копеек, расходов на проживание, также суточного довольствия в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг такси в размере 917 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, взысканы в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 17755 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, изменено, снижен размер взысканных с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» судебных расходов с 17755 рублей 60 копеек до 15000 рублей. В остальной части определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывается, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации, которое не являлось лицом, участвующим в деле. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации по возмещению судебных расходов, понесенных лицом в результате действий органов прокуратуры. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам прокуратуры. Кроме того, в гражданском деле прокуратура выступала в интересах конкретного гражданина, а не в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. По результатам рассмотренного спора исковые требования прокуратуры фактически были удовлетворены, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания судебных расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года исполнение определения Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2024 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года №1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании приведенных норм процессуального права и разъяснений для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек суду первой инстанции необходимо установить в пользу какого лица принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания принятых по делу судебных постановлений усматривается, что предметом спора являлись исковые требования прокурора <адрес> в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес> и произведения перерасчета за некачественно оказанную услугу горячего водоснабжения за период с 2021 года по 2023 год. При этом требования мотивированы некачественным оказанием услуги горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома, ввиду отсутствия восстановленного наружного циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в указанный многоквартирный жилой дом, что влечет остывание горячей воды в трубопроводах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 года, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора были частично удовлетворены.

Так судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство внутриквартального циркуляционного трубопровода от ЦТП-163 до многоквартирного <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворен иск прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» в части возложения обязанности осуществить Черковской А.В. перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес>, за 21 сентября 2023 года. Также постановлено, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования прокурора в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за 21 сентября 2023 года, когда было установлено не соответствие норме температуры теплоносителя в квартире. Учитывая, что ООО «Концессии теплоснабжения» в ходе рассмотрения дела был произведен Черковской А.В. перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за 21 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции указал в определении, что постановленное решение в данной части не исполнять.

На основании изложенного прокурором были заявлены взаимосвязанные требования имущественные характера, не подлежащие оценке. При этом данные исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Черковской А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» частично удовлетворены итоговым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание сторон, почтовых расходов исходя из частичного удовлетворения взаимосвязанных имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

        Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года отменить, дело по рассмотрению частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2025 года, с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, о взыскании судебных расходов направить в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.Ю. Севастьянова