ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-161/2025

    88а-9129/2026

                                                                             УИД 91OS0000-01-2025-000243-77

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 марта 2026 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Обуховой Надежды Викторовны на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Соколовской Ю.Н., Обуховой Н.В. и Сень-Пащенко Н.Л. об оспаривании решения 6 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым третьего созыва от 26 декабря 2024 года № 5 «О внесении \ изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в границах планируемого к размещению объекта регионального значения в области промышленности: «Создании промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга строительных отходов и складом» (номер на i карте 10.22)),

                                                     установил:

    Соколовская Ю.Н., Обухова Н.В. и Сень-Пащенко Н.Л. обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании решения 6 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым третьего созыва от 26 декабря 2024 года № 5 «О внесении \ изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в границах планируемого к размещению объекта регионального значения в области промышленности: «Создании промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга строительных отходов и складом» (номер на i карте 10.22))

             Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

            В рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанной стороны на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, 2 февраля 2026 года от Обуховой Н.В. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в электронном виде поступило заявление о принятии по настоящему делу мер предварительной защиты в виде запрета сотрудникам ООО «Эколайн» осуществлять строительство завода по переработке строительного мусора до разрешения дела по существу. В обоснование, заявителем указано на согласование после принятия решения суда по делу Управлением Роспотребнадзора по Республике Крым установления санитарно-защитной зоны для ООО «Эколайн».

           Определением судьи от 2 февраля 2026 года заявление оставлено без движения по причине отсутствия, согласно протоколу проверки электронной усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, 3 февраля 2026 года Обуховой Н.B. представлены документы во исполнение определения суда, подтверждающие подписание заявления в электронном виде квалифицированной электронной подписью заявителя

         Определением судьи от 3 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства Обуховой Н.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

           В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

          Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 г. кассационная жалоба принята к производству.

          На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

         Основания и порядок применения мер предварительной защиты по административному иску регламентированы в главе 7 (статьи 85 - 91) КАС РФ.

              Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

              1) до принятия 1 судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

              2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

         Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

          Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, если основания для применения таких мер отсутствуют.

         При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов положения главы 7 настоящего Кодекса применяются с учетом статьи 211 I Кодекса, согласно которой суд при рассмотрении дел названной категории вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

          Принятие иных мер предварительной защиты допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) и (или) защиты.

          О запрете применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов заявитель не просит.

          Инвестиционный проект «Создание промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга отходов и складом» реализуется на спорной территории, как следует из материалов административного дела, на основании инвестиционного соглашения и в соответствии со схемой территориального планирования Республики Крым.

          Из приложенного к ходатайству обоснование необходимости применения мер предварительной защиты ответа Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 24 декабря 2025 года на обращение Обуховой Н.В. о законности установления санитарно-защитной зоны не следует, что указанная зона установлена на основании оспариваемых изменений в правила землепользования и застройки. Данный ответ не позволяет установить, в отношении какого объекта ООО «Эколайн» или каких земельных участков данная санитарно-защитная зона установлена.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 КАС РФ,

          Оспариваемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

         Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого определения, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства; не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения нижестоящим судом или опровергали бы выводы судебной инстанции.

        Поскольку апелляционной инстанцией не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции, в силу данных положений закона не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определил:

определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

          Судья       Капункин Ю.Б.