ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12024/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-1513/2025

УИД 30RS0002-01-2023-007840-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дурневой С.Н., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Сидорову Василию Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество; по встречному иску Сидорова Василия Ивановича к КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Сидорова Василия Ивановича по доверенности Дороховой Кристины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

КБ «Локо-Банк» обратился в суд с иском к Сидорову В.И. о взыскании в счёт задолженности по кредитному договору от 04 июля 2024 года в размере 1 151 162 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки «LIFAN Х50».

Сидоров В.И. обратился в суд со встречным иском к КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора от 04 июля 2024 года, признании недействительным его условия, взыскании 106 784 рублей в счёт возврата излишне уплаченных сумм, 17300,73 рублей в счёт процентов, 106 784 рублей в счёт неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2025 года иск КБ «Локо-Банк» удовлетворен частично.

С Сидорова В.И. в пользу КБ «Локо-Банк» взысканы 920 000 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 135316, 66 рублей в счёт процентов за пользование кредитом.

Суд обратил взыскание на транспортное средство, марки LIFAN Х50, г.р.з. №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000 рублей, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору займа №1 от 30.12.2022 № № от 04 июля 2024 года.

Взыскал с Сидорова В.И., в пользу Коммерческого Банка «ЛOKO-Банк» (АО) сумму государственной пошлины в размере 25553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Сидорова В.И. удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № (№ УИД: №) от 04 июля 2024 года, заключенный между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Сидоровым В.И.

Взыскал с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Сидорова В.И. денежную сумму в размере 106 784 руб. в счет возврата уплаченных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 300,73 руб. 73 коп., неустойку в размере 106 784 руб., штраф в размере 115 434,36 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2025 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, удовлетворения встречного иска Сидорова В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Сидорова В.И. в пользу КБ «Локо-банк» (АО) взысканы 1 151162, 31 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 04 июля 2024 года.

В удовлетворении встречного иска Сидорова В.И. отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2025 года изменено в части взыскания с Сидорова В.И. государственной пошлины.

С Сидорова В.И. в пользу КБ «Локо-банк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46511, 62 рублей.

КБ «Локо-банк» (АО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10000, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, немотивированностью выводов суда и их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КБ «Локо-банк» (АО), ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2024 года между Сидоровым В.И. и САО «ВСК» страховой дом заключен полис страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО КОМПАКТ ПЛЮС» №. Стоимость оказанных услуг по договору услуг страхования составила 35 679, 74 рублей.

Банк осуществил перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на счет ООО «АКЦЕНТ АВТО» в рамках исполнения договорных обязательств по договору № от 04 июля 2024 года, предусматривающего предоставление сервисных услуг. Кроме того, были переведены средства в размере 31 104 рубля 00 копеек в качестве

вознаграждения за оформление независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АКЦЕНТ АВТО».

12 июля 2024 года от Сидорова В.И. в адрес ООО «АКЦЕНТ АВТО» поступило заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки LIFAN Х50 с государственным регистрационным знаком №, которое было принято генеральным директором ФИО7 Ответ на данное заявление предоставлен не был.

17 июля 2024 года Сидоров В.И. направил в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) заявление о расторжении кредитного договора № УИД№, а также договора залога транспортного средства марки LIFAN Х50, государственный регистрационный знак №. Ответ на данное заявление предоставлен не был.

22 октября 2024 года Сидоров В.И. направил в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) заявление с просьбой урегулировать вопрос расторжения кредитного договора № УИД: № путем передачи залогового имущества - транспортного средства марки LIFAN Х50, государственный регистрационный знак №, в счет погашения кредита. Ответ на данное заявление предоставлен не был.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 кредитного договора № от 04.07№, в случае несоблюдения заемщиком условия о страховании транспортного средства по договору КАСКО (ФИНКАСКО), как это предусмотрено в подпункте 4 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 2 процентных пункта. Увеличение ставки производится до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичным потребительским кредитам, не предусматривающим страхование КАСКО, при условии, что ставка не превышает максимальные значения, установленные для аналогичных кредитных продуктов на момент принятия решения о повышении.

Кредитный договор № от 04 июля 2024 года заключался с банком в потребительских целях, а названные условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечет ничтожность данного пункта договора.

В соответствии с расчётом банка, задолженность Сидорова В.И.
по кредиту на 28 ноября 2025 года составила 1 151162,31 рублей, в том числе: 1 026 783.74 рублей - основной долг; 124 378.57 рублей - проценты (т. 1 л.д. 193).

Ни одного платежа в счёт возврата кредита заёмщиком не произведено, что Сидоров В.И. не оспаривал.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании долга и обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности Сидорова В.И. перед банком. Однако, по мнению суда, банк необоснованно применил к расчёту процентов ставку 27,5 %, в том время как она с 05 октября 2024 года должна была составлять 23,5 %. Также суд сослался на неправомерность ставки процентов (25,113 %), указанной в графике платежей. В связи с чем, суд произвёл перерасчёт процентов и уменьшил их сумму по сравнению с той, которую просил взыскать банк. Кроме того, суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» посчитал обоснованными встречные требования Сидорова о взыскании с банка 17300,73 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 106 784 рублей (1 026 783.74 рублей кредит - 920 000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи), а также неустойки 106 784 рублей и штрафа 115 434.36 рублей. При этом, суд пришёл к выводу о расторжения кредитного договора, заключённого с Сидоровым В.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что все оплаты из кредитных средств сделаны банком по распоряжению Сидорова В.И., на основании отдельно поданных заявлений, в которых разъяснено, что оплаты дополнительных услуг не влияют на выдачу кредита. Довод жалобы, что Сидоров В.И. не давал согласие на предоставление дополнительных услуг опровергается заявлениями Сидорова В.И., а также анкетой-заявлением (т. 1 л.д. 75,115, 116, 117) От дополнительных услуг Сидоров В.И. не отказывался, обращений (заявлений) об отказе от дополнительных услуг, оказываемых ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», CAO «ВСК, не подавал.

Вопреки доводам Сидорова, услуги не могут быть квалифицированы как навязанные банком, последний осуществлял перевод денег по распоряжению Сидорова, изъявившего желание приобрести услуги за счёт кредитных средств. При этом, сам Сидоров В.И. не лишён права обратиться к ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», CAO «ВСК» с самостоятельными исками, если считает, что услуги не оказывались или оказывались не качественно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все услуги оплачены банком из кредитных средств на основании распоряжения и заявлений Сидорова В.И., а также договорных отношений между Сидоровым В.И. и исполнителями услуг, законных оснований для взыскания с банка 106 784 рублей в счёт разницы между суммой кредита (1 026 783.74 рублей) и стоимостью автомобиля (920 000 рублей), не имеется, как и процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении Сидоровым В.И. действий по возврату банку полученного кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по мнению ответчика 106 784 рублей подлежат взысканию с банка как оплата дополнительных услуг, навязанных банком.

Действительно, полученный кредит 1 026783, 74 рублей превысил стоимость автомобиля 920 000 рублей на 106 784 рублей (1 026783, 74-920 000), однако судом учтено, что 100 000 рублей Сидоров В.И. уплатил за автомобиль из личных средств, а потому, на покупку автомобиля из кредитных денег было направлено 820 000 рублей (920 000 - 100 000).

Далее Сидоров В.И. в отдельном заявлении просил банк из кредитных средств перечислить 140 000 рублей в ООО «Акцент Авто» (продавцу автомобиля) в счёт оплаты дополнительного оборудования; 35679,74 рублей перечислить в САО «ВСК» для оплаты страховой премии КАСКО (Финкаско) по страховому полису от 04 июля 2024 года, 31 104 рублей перечислить в ООО «Авто-защита» для оплаты услуги по независимой гарантии «Платёжная гарантия» (т. 1 л.д. 115).

Оплата за дополнительное оборудование предусмотрена п.п. 1.5, 2.4 договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2024 года между Сидоровым В.И. и ООО «Акцент-Авто», оплата за платёжную гарантию в размере 31 104 рублей произведена Сидоровым В.И. на основании подписанного им сертификата от ООО «Авто-защита» (т. 1 л.д. 23, 74).

Кроме того, о необходимости оплаты 140 000 рублей в счёт дополнительного оборудования и 31 104 рублей в счёт платёжной гарантии Сидоров В.И. просил в отдельном заявлении на имя ООО «Авто-защита» и отдельном заявлении в банк (т. 1 л.д. 75, 116).

Что касается 35679,74 рублей, оплаченных Сидоровым В.И. в САО «ВСК» для получения услуги страхования (КАСКО (Финкаско)), судом установлено, что страховка оплачена добровольно на основании заявления-анкеты, в которой Сидоров В.И. выразил согласие на страхование по кредиту (т. 1 л.д. 117 оборот). В этом же заявлении-анкете сказано, что оплата страховки не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условий (кроме ставки кредита), полная информация о приобретении дополнительного продукта (страховки), а также полис страхования

Судом апелляционной инстанции из материалов дела достоверно установлено, все оплаты из кредитных средств сделаны банком по распоряжению Сидорова В.И., на основании отдельно поданных заявлений, в которых разъяснено, что оплаты дополнительных услуг не влияют на выдачу кредита. Оплаты произведены банком в адрес сторонних организаций: ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», С АО «ВСК. Ни к одной из названных организаций Сидоров В.И. не предъявил претензий об отказе от услуг.

Оценивая претензию Сидорова В.И. от 12 июля 2024 года в адрес ООО «Акцент Авто», суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в ней ответчик, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 77).

Направленные Сидоровым В.И. в адрес банка заявление от 22 октября 2024 года и уведомление от 17 июля 2024 года о расторжении кредитного договора содержат лишь ссылки на невозможность оплачивать кредит, а также предложение банку передать залоговое имущество в счёт оплаты кредита. При этом, в деле нет доказательств, что заявление и уведомление фактически направлялись банку и были им получены (т. 1 л.д. 78-80).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, представленным им в обоснование своей позиции была дана оценка, подробно и мотивированно изложенная в тексте судебного постановления, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги не могут быть квалифицированы как навязанные банком, которой осуществлял перевод денег по распоряжению Сидорова В.И., изъявившего желание приобрести услуги за счёт кредитных средств. При этом сам Сидоров В.И. не лишён права обратиться к ООО «Акцент-Авто», ООО «Авто-защита», САО «ВСК с самостоятельными исками, если считает, что услуги не оказывались или оказывались не качественно.

Установив, что все услуги оплачены банком из кредитных средств на основании распоряжения и заявлений Сидорова В.И., а также договорных отношений между Сидоровым В.И. и исполнителями услуг, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для взыскания с банка 106 784 рублей в счёт разницы между суммой кредита (1 026 783.74 рублей) и стоимостью автомобиля (920 000 рублей), не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается и с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в начислении на 106 784 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 300.73 рублей и взыскании их в пользу Сидорова, а также взыскании неустойки (106 784 рублей) и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что банк произвёл начисление процентов за пользование кредитом с нарушением процентных ставок, предусмотренных договором, также тщательно проверены судом апелляционной инстанций в совокупности с условиями договора. Вопреки указанию на это подателя жалобы, приведённый банком расчёт процентов, не нарушает условий договора. Указание в графике платежей на процентную ставку 25.113%, не свидетельствует о нарушении прав Сидорова В.И. с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», верно примененных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путей уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правомерным является и вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что подпункт 2 пункта 4 кредитного договора не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», его наличие в кредитном договоре допустимо. Сидоров В.И. застраховал транспортное средств по КАСКО, а потому процентная ставка не увеличивалась, права ответчика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидорова Василия Ивановича по доверенности Дороховой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.