ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10999/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2263/2025

УИД: 23RS0042-01-2023-004773-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Брянского В.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В.Ю. к Горячкиной Л.Р., Демченко Л.В., Бехтиновой Л.С. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Горячкиной Л.Р., Демченко Л.В., Савиной Ю.С., Бехтиновой Л.С. к Полянскому В.Ю. об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Полянского В.Ю., кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шуста А.Ю, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения представителя Шкста А.Ю. по доверенности Филя С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полянского В.Ю. по доверенности Сухомлиновой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Горячкиной Л.Р. по доверенности Шаптала Ю.Е., представителя Демченко Л.В. по доверенности Сеит Неби Л.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горячкиной Л. Р., Демченко Л.В., Бехтиновой Л. С. об установлении границ земельного участка, в котором, уточнив исковые требования, просил суд установить границы земельных участков, площадью 17 283 кв. м, и 22 217 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованных путем выдела в счет земельных долей Полянского В.Ю. 12500/2950983, 13500/2789474, 13500/2462309, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии заключением эксперта № 02/03/24-05 ООО «Геодезия Плюс»; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 577 кв. м, заменив «уточненную» площадь на «декларированную».

Савина Ю.С., Горячкина Л.Р., Демченко Л.В., Бехтинова Л.С. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просили суд установить границы земельного участка, площадью 7330 кв. м, в счет принадлежащих Савиной Ю.С. 7330/82577 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером Никифоровым Ф.Е.; установить границы земельного участка, площадью 1 500 кв. м, и многоконтурного (2 контура) земельного участка, общей площадью 2 200 кв. м, в счет принадлежащих Горячкиной Л.Р. 2200/105477 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Никифоровым Ф.Е.; установить границы многоконтурного (3 контура) земельного участка, общей площадью 7500 кв. м, принадлежащего Демченко Л.В., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела в счет земельных долей в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Никифоровым Ф.Е.; установить границы земельного участка 3670 кв. м, в праве общей собственности в земельном участке с кадастровым номером №, образованного путем выдела в счет земельных долей в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Колодезным С.В.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2025 г. определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. по кассационной жалобе Демченко Л.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции - Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя Горячкиной Л.Р. о приостановлении производства по делу – отказано. Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Полянского В.Ю. по доверенности Сухомлиновой Л.А., Горячкиной Л.Р., Савиной Ю.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянский В.Ю. просит отменить судебное решение и апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, указывая, что вывод суда о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером № противоречит заключению судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Считает, что вывод суда о том, что выделяемые земельные участки являются многоконтурными, ошибочен. Полагает выводы суда о непринятии доводов иска о наличии реестровой ошибки необоснованными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шуст А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов существенно нарушены его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. Утверждает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно выпискам ЕГРН Шусту Ю.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные участки на момент подачи иска принадлежали Полянскому В.Ю. 20 марта 2025 г. Шуст А.Ю. купил у Полянского В.Ю. указанные земельные участки. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем. Указывает на то, что в деле имеется два заключения судебной экспертизы, подтверждающих возможность установления границ и выдела земельных участков. Ссылается на отсутствие оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, а также на необоснованное игнорирование выводов экспертиз о наличии реестровой ошибки.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Горячкиной Л.Р. по доверенности Шаптала Ю.Е. просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении заявленных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Полянскому В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат 7500/1873786 доли; 12500/2950983 доли; 13500/2789474 доли; 2500/3038990 доли; 13500/2462309 доли земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 1849173 кв. м, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя единое землепользование, площадью 82577 кв. м, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности. Данная выписка содержит сведения о характерных точках границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Савиной Ю.С. (7330/82577 долей), Горячкиной Л.Р. (1500/105477 долей), Демченко Л.В. (7500/105477 долей), Горячкиной Л.С. (2200/105477 долей), Бехтиновой Л.С. (3670/105477 долей).

Данные земельные участки были сформированы за счет земель совхоза «Новороссийский». Участок с кадастровым номером № был отведен Ассоциации «Новороссийская» в процессе реорганизации совхоза «Новороссийский», а участок с кадастровым номером № был отведен межфермерскому Аграрно-производственному товариществу предприятию ООО «Ново-Российское» (впоследствии перешел в общую долевую собственность бывшим работникам совхоза «Новороссийский», которые на момент реорганизации совхоза вошли в состав ООО АПМП «Ново-Российское»).

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы сторон о необходимости установления границ земельных участков в соответствии с представленными заключениями кадастровых инженеров.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 02/03/24-05 по исполнительным чертежам № 9 и 10 возможно установить границы и произвести выдел в счет долей, принадлежащих Полянскому В.Ю. в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Ассоциация «Новороссийская») в границах участка № 117 секции 18 в контурах 131; 121; 54; 58; 43 согласно делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциация «Новороссийская» Краснодарского края (поконтурные ведомости) с учетом земель общего пользования (дороги) и земель, принадлежащих дольщикам в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выводу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 07.24/22 экспертом проведен анализ межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Никифоровым Ф.Е. по образованию земельных участков путем выдела из ЕЗП в счет долей Горячкиной Л.Р., Демченко Л.В., Савиной Ю.Л., Горячкиной Л.Р. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лукьяновым И.А. по образованию земельных участков путем выдела в счет долей Полянского В.Ю., по результатам которого эксперт приходит к выводу, что выделяемые земельные участки в счет выдела доли Полянского В.Ю. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану от 22 июня 2023 г. кадастрового инженера Лукьянова И.А. выделяются там же где и выделяемые земельные участки путем выдела из ЕЗП с кадастровым номером № в счет долей Горячкиной Л.Р., Демченко Л.В., Савиной Ю.Л., Горячкиной Л.Р. согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Никифоровым Ф.Е. от 26 марта 2024 г., 30 мая 2024 г., 29 мая 2024 г., что влечет за собой, наложение границ и невозможность выдела данных земельных участков.

Экспертом подготовлено три варианта образования земельных участков в соответствии с зарегистрированными долями Савиной Ю.С., Демченко Л.В., Горячкиной Л.Р., Бехтиновой Л.С., и Полянского В.Ю.

На реализации третьего варианта образования (раздела) земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела настаивали: представитель Полянского В.Ю. - Сухомлинова Л.А., ответчик (по первоначальному иску) Савина Ю.С., представитель ответчика Бехтиновой Л.С. (по первоначальному иску) по доверенности Дроздова С.Ф.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО «Экспертная Компания» Ковалева Е.С. на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы настаивала, пояснив суду, что с 2007 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в двух населенных пунктах, т.е. имеют разное местоположение, что опровергает позицию представителя Полянского В.Ю. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером №

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Полянского В.Ю., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Полянским В.Ю. не представлены в материалы дела документы, определявшие местоположение границ его земельного участка при образовании. Установление границ земельного участка Полянского В.Ю. в отсутствие документов, определявших местоположение границ его земельного участка при образовании, а также в нарушение уже установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка ответчиков недопустимо в соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также суд отметил, что лишен права выйти за пределы заявленных истцом требований и установить границы земельного участка иным способом, чем заявлено в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предшествующих попытках истцов по встречному иску произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, наличие уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в разделе земельного участка, на основании чего пришел к выводу о том, что в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм, в случае пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом Полянским В.Ю., не представлены в материалы дела документы, определявшие местоположение границ его земельного участка при образовании, также отсутствуют фактические границы его земельного участка на местности, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности установления границ земельного участка № в границах уточненного земельного участка № противоречит заключению судебной экспертизы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку судами и материалами дела установлены все имеющиеся по делу обстоятельства.

Довод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что он правового значения по настоящему делу не имеет, так как из представленных в материалы дела документов видно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Тогда как земельный участок с кадастровым номером №(Горячкиной Л.Р., Демченко Л.В., Савиной Ю.С., Бехтиновой Л.С.) расположен в уточненных границах, в кадастровом квартале с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 февраля 2024 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки и имеет целью приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. При этом, выводы о допущенной ошибке суд вправе сделать только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, как правомерно установлено судами, установление границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сторон в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Экспертная компания» (вариант № 3 и исполнительский чертеж № 4), т.е. в границах земельного участка с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Полянского В.Ю. в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полянского В.Ю. и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шуста А.Ю., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку принятыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Шуста А.Ю. не разрешался, следовательно, считать, что интересы заявителя затронуты, оснований не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе Шуста А.Ю. доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу Шуста А.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шуста А.Ю, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 г.