ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 77-1353/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     4 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Берковича И.Е. в защиту интересов осужденного Карпуся ФИО26 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, согласно которым

Карпусь ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительные наказания исполнять самостоятельно с исчислением срока лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Карпуся В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Карпуся В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы уплаты штрафа, судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в отношении осужденного Карпуся В.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Карпуся В.В. под стражей и под домашним арестом, указав, что в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Карпуся В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Карпуся В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Карпуся В.В., адвоката Рубинштейна Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

         согласно приговору Карпусь В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беркович И.Е., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя текст и выводы суда, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет об отсутствии в действиях Карпуся В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку у ФИО11 отсутствовала необходимость обращения к осужденному на их первой встречи ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о содействии в ускорении технологического присоединения объектов к электрическим сетям и дачи взятки, в связи с тем, что жилые дома уже были построены, введены в эксплуатацию и полностью присоединены к электрическим сетям, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, актом готовности объекта эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, обращением юридического лица в Ялтинский <данные изъяты>» на подключение комплекса жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты>» об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о наличии в обвинительном заключении при описании инкриминируемого деяния хронологических противоречий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что осталось без оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ ввиду неконкретного описания объективной стороны преступления, а именно действий осужденного в пользу взяткодателя, которые указаны как оказание содействия в исполнении несуществующих, по мнению защитника, обязательств <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ускорении разрешения текущих вопросов, возникающих при взаимодействии <данные изъяты>».

Сообщает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Карпусю В.В. предъявлено обвинение о совершении им преступления, которое по фактическим обстоятельствам существенно отличается от описания преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. А именно обращает внимание на противоречия относительно хронологии инкриминируемых событий, выразившиеся, по мнению защитника, в том, что договоренность о даче/получении взятки между ФИО11 и Карпусем В.В. за оказание содействия в ускорении технологического присоединения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могла иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты>» возможности выполнять обязательства по указанному договору, а кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного вообще не содержит сведений о каких-либо договорах на технологическое присоединение, которые, якобы, не исполнялись <данные изъяты>

Обращает внимание на различия в описании события преступления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя ФИО11 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и события инкриминируемого Карпусю В.В., а именно о совершенных взяткодателем и взяткополучателем действий, которые совершены взяткополучателем в интересах взяткодателя, то есть ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки Карпусю В.В. за содействие в ускорении технологического присоединения по одному договору, а Карпусь В.В. привлекается к уголовной ответственности за получение взятки за совершение указанных действий по двум договорам. Кроме того в описании указанного деяния прослеживается несоответствие в конечных периодах. При этом суд первой инстанции отказал стороне защиты в допросе свидетеля обвинения ФИО11 и проведении экспертиз для устранения противоречий, а также в нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно огласил противоречивые показания свидетеля ФИО11 Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что согласно обвинению результатом исполнения генеральным директором <данные изъяты>» ФИО12 поручений осужденного явилось частичное осуществление технологического присоединения комплекса многоэтажных жилых домов, однако стороной обвинения не раскрыто такое частичное осуществление технологического присоединения и не установлено какая часть работ была исполнена, а какая осталась невыполненной. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения технических параметров частичного осуществления технологического присоединения действиями подчиненных ФИО13 сотрудников в указанный период, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Считает, также незаконным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении фоноскопической судебной экспертизы, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств исполнения Карпусем В.В. действий в пользу взяткодателя и относимость содержания аудиозаписей, положенных без надлежащей проверки в основу приговора, содержащих разговоры якобы между осужденным и ФИО15, ФИО12 и ФИО22 от 10, 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности голосов указанным лицам.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Карпуся В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Берковича И.Е., государственный обвинитель Зверева О.Л. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Карпуся В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на непризнание осужденным Карпусь В.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, которой сообщил, что с сентября 2014 года по декабрь 2019 года он являлся одним из учредителей <данные изъяты>», от своего сотрудника ФИО15 ему стало известно о неисполнении <данные изъяты>» обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты>», об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям возводимого комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>А, в связи с чем, обратился за помощью в решении возникшей проблемы к ранее знакомому Карпусю В.В., являющемуся руководителем <данные изъяты>, который в свою очередь за оказанную помощь потребовал предоставить ему одну из квартир в вышеуказанном комплексе жилых домов, на что свидетель согласился и сообщил ФИО15 о достигнутой договоренности с Карпусем В.В. об оказании последним помощи в разрешении текущие вопросов, возникающих при взаимодействии <данные изъяты>» по данному комплексу многоэтажных жилых домов, поэтому свидетель дал указание сообщать осужденному обо всем, что требуется для <данные изъяты> а затем от ФИО15 свидетелю стало известно, что в результате воздействия осужденного на представителей <данные изъяты>» итогом стала реализация одних из технических условий и подключение к сетям <данные изъяты>», а затем в период с декабря 2016 года до ноября 2018 года Карпусь В.В. выбрал себе <адрес> вышеуказанном жилом доме, стоимостью <данные изъяты>, и попросил оформить данный объект недвижимости на доверенное лицо - его тещу ФИО16 без оплаты стоимости квартиры, на что свидетель согласился и в дальнейшем по указанию свидетеля представителем <данные изъяты>» ФИО20 от имени ФИО16 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между <данные изъяты>» и ФИО16, а также организована государственная регистрация за последней права собственности на указанную квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ФИО17 на счет <данные изъяты>» были внесены денежные средства в счет частичной оплаты по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от имени ФИО16, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомым свидетеля ФИО18 на счет <данные изъяты>» дважды были внесены денежные средства и обязательства ФИО16 по договору купли - продажи были исполнены путем внесения личных денежных средств свидетеля, однако впоследствии свидетель принял решение изобличить осужденного в совершенное преступлении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Несостоятельный доводы жалобы защитника о том, что непроведение очной ставки с ФИО11 в период предварительного следствия исключало оглашение его показаний при наличии возражений стороны защиты, является несостоятельными, поскольку согласно ч. 21 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при отсутствии согласия стороны, по основаниям, указанным в п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускается в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вместе с тем, возражая против оглашения показаний свидетеля ФИО11, стороной защиты не приведено обстоятельств, вытекающих из показаний свидетеля, которые она была намерена оспорить путем его допроса в суде. Таким образом процессуальные права осужденного в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО11 нарушены не были и судом верно признаны данные показания допустимыми.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что являлся директором <данные изъяты>», осуществлявшего в указанный период времени строительство комплекса жилых домов по <адрес>, и которое получило техническое условие на строительство трансформаторной подстанции - 1693 и ее подключение к сетям ГУП <данные изъяты>» возвело ТП-1693, но <данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполняло, о чем свидетель доложил учредителю <данные изъяты>» ФИО11 и затем вместе с последним прибыл в <данные изъяты>, где у них состоял разговор с Карпусем В.В., в ходе которого свидетель сообщил Карпусю В.В. о вышеуказанной проблеме. В последующем в ходе встречи в <данные изъяты> с Карпусем В.В. и ФИО12 свидетель обсудил все имеющиеся проблемы <данные изъяты>», а ФИО12 пообещал свидетелю оказать помощь в их разрешении, после чего до апреля 2018 года каких-либо проблем с <данные изъяты> у них не возникало. В 2017 году жилой комплекс был введен в эксплуатацию, а также в <данные изъяты> было получено разрешение на допуск в эксплуатации и положительный акт осмотра электроустановки - ТП-1693, таким образом, Карпусь В.В. решал возникающие у <данные изъяты>» вопросы, связанные с взаимодействием с <данные изъяты>», помогал получить новые технические условия и произвести переподключение возводимого жилого комплекса с целью ввода его в эксплуатацию.

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что в 2018 году он занимал должность генерального директора <данные изъяты>», являющегося поднадзорным и подконтрольным предприятием Крымскому управлению Ростехнадзора, несмотря на разграничение полномочий в соответствии с постановлением правительства РФ № и соглашением с Советом Министров Республики Крым, пояснив также, что у него было несколько личных встреч с Карпусем В.В., инициированных последним по вопросу оказания содействия <данные изъяты>» и обо всех действиях, осуществляемых <данные изъяты>» в отношении <данные изъяты>», он докладывал Карпусю В.В.

Показания указанных свидетелей об оказании Карпусем В.В. в силу занимаемой им должности содействия <данные изъяты>» в подключении жилого комплекса к электросетям <данные изъяты>» и ввода в эксплуатацию полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий (аудиозаписи разговоров Карпуся В.В. и ФИО15, Карпуся В.В. и ФИО12, Карпуся В.В. и ФИО22, Карпуся В.В. и ФИО11), вещественных доказательствах и иных документах, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Карпуся В.В. со стороны названных свидетелей не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка его показаниям.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органам предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Аудиозаписи вышеприведенных разговоров исследованы судом в ходе судебного следствия, по результатам исследования которых, Карпусь В.В. не отрицал принадлежность своего голоса.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, об отсутствии необходимости обращения к осужденному с просьбой о содействии в ускорении технологического присоединения объектов к электрическим сетям и дачи взятки, в связи с тем, что жилые дома уже были построены, введены в эксплуатацию и полностью присоединены к электрическим сетям, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях Карпуся В.В. состава вмененного ему преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом взятки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения в отношении Карпуся В.В.; о несоответствии описания преступного деяния в предъявленном Карпусю В.В. обвинении описанию преступного деяния, указанного в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11; о наличии в обвинительном заключении несоответствий при описании хронологии событий; что предъявленное Карпусю В.В. обвинение не является частью ранее возбужденного уголовного дела, поскольку в постановлении о привлечении Карпуся В.В. в качестве обвиняемого описание действий, совершенных им в пользу взяткодателя, существенно расширено; указание, что выводы суда о получении взятки Карпусем В.В. за действия, связанные с подключением жилых домов к электрическим сетям <данные изъяты>» противоречат доказательствам, подтверждающим, что на момент обращения взяткодателя к осужденному жилые дома уже были присоединены к электрическим сетям и какое-либо содействие в их присоединении не требовалось были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил аналогичные доводы, мотивировав свой вывод, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Карпусем В.В. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Карпуся В.В., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Карпусю В.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика личности, многочисленные грамоты и благодарности, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студеном очной формы обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпусю В.В., судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний, а также не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Карпусю В.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114 и ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении Карпуся ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: