ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело №2а-1578/2025 8а-9484/2026 (88а-11532/2026)

    УИД23RS0059-01-2024-014442-50

г. Краснодар                                  03 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего           Роменской В.Н.,

судей                                          Капункина Ю.Б. и Раптановой М.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Ершова Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года по административному делу по административному иску Ершова Е.Ф. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав заявителя Ершова Е.Ф., его представителя по ордеру Гончарова Д.В., судебная коллегия,

                                                       установила:

Ершов Е.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

На земельном участке расположен, принадлежащий последнему жилой дом. Согласно данным многолетнего регионального обследования территории (с 1952 года), принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в <адрес>

В соответствии с протоколом № 3 собрания    СНТ «Ветеран» от     27 ноября 2013 года Ершову Е.Ф. разрешено устройство подпорной стенки на землях общего пользования СНТ «Ветеран» для укрепления оползневого участка. Площадь земельного участка составляет 32 кв.м. Стабилизации оползня способствует также проведение укрепительных работ на локальных участках склона в связи с интенсивным освоением его поверхности индивидуальным жилищным строительством. Подпорные стены выполняют функцию инженерных противооползневых сооружений и направлены на сохранение безопасности принадлежащего мне жилого дома, а также безопасность жилых домов, расположенных поблизости от оползневых процессов. Для поддержания надлежащего технического сохранения противооползневых сооружений, имеющихся в испрашиваемой территории, истец полагает возможным их сохранение путем заключения соглашения о перераспределении земель, которое будет учитывать, и отражать интересы Ершова Е.Ф. и администрации г. Сочи по вопросу строительства и сохранения уже имеющихся противооползневых инженерных сооружении на территории муниципального образования города Сочи.

Ершов Е.Ф. обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем присоединения.

Администрацией г. Сочи сообщено, что образование земельного участка может затронуть права третьих лиц.

По результатам рассмотрения повторного обращения истца администрация г. Сочи отказала в удовлетворении требований, указав, что схема перераспределения земельных участков выполнена с нарушением, а именно ее составляющая приводит к вклиниваю, вкрапливанию и т.п., невозможности размещения объектов или к нерациональному использованию.

С обжалуемым отказом административный истец не согласен. Полагает, что административным ответчиком при формулировании отказа в предоставлении муниципальной услуги не указано ни на одно из оснований отказа в предоставлении услуги по перераспределению земель в соответствии с требованиями статья 39.28 Земельный кодекс РФ. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

        Ершов Е.Ф. просил суд: признать незаконным отказ    департамента архитектуры, градостроительства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель от 16 сентября 2024 года                          №; считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане собственности территории, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, общей площадью 437 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона «Ж-2» с указанием координат; считать решение суда основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки па государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, общей площадью 437 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона «Ж-2» по приведенным административным истцом координатам.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года административные исковые требования              Ершова Е.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал отказ администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 16 сентября 2024 года № в предоставлении муниципальной услуги незаконным. Возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи повторно рассмотреть заявление Ершова Е.Ф. о предоставлении муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков в частной собственности».

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 февраля 2026 года, заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

       Определением судьи от 9 апреля 2026 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

                Из материалов дела следует, что Ершов Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. 4 сентября 2024 года административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м., находящегося в частной собственности и земельного участка из состава свободных земель площадью 36 кв.м.

                  По результатам рассмотрения заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 16 сентября 2024 года отказано в предоставлении запрашиваемой услуги.

                Основанием отказа послужило расположение образуемого земельного участка в 2-х функциональных зонах: зона садоводческих и некоммерческих товариществ и зона застройки индивидуальными жилыми домами, со ссылкой на подпункты 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией указано на невозможность перераспределения земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения и ограничения не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

                Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных требований, признавая незаконным отказ администрация города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 16 сентября 2024 года № в предоставлении муниципальной услуги, возлагая на ответчика обязанность, повторно рассмотреть обращение Ершова Е.Ф. о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности земельных участков в частой собственности», районный суд исходил из того, что перераспределение земельного участка административного истца с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется за счет 36 кв.м, земельного участка свободных земель, которые согласно схемы территориального зонирования, топографической съемки, представленных департаментом архитектуры и градостроительства, а также плана расположения территории общего пользования земельных участков в СТ «Ветеран», составленном ООО «Кадастр 23» не принадлежат СТ «Ветеран», а являются муниципальными землями общего пользования.

            Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался частью 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 11.2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 3 статьи 11.7, пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 39.28, подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

               Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

               Судом первой инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

               Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

            В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

            В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному     разбирательству        суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

                 Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образован из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами:

                   № и №

                   Из копии землеустроительного дела с инв. № (стр. 53-54) усматривается, что начальный земельный участок с кадастровым номерО1М №, из которого образован земельный участок Ершова Е.Ф., с кадастровым номером №, граничил с двух сторон с садовыми земельными участками СТ «Ветеран», с других двух сторон с дорогами.

             Из выписок ЕГРН следует, что Бексултанов М.-С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

               Аветисову С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

                Кобзарева О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

                Уханова E.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

            Согласно сведениям кадастровой карты дорога к указанным земельным участкам проходит, между земельными участками Ершова Е.Ф. с кадастровыми номерами № и № - слева от проезда и с кадастровым номером № - справа от проезда. Проезд является тупиковым и выезд из него возможет только по той же дороге.

                Перераспределение земельного участка истца затрагивает права смежных землепользователей.

                Принимая во внимание указанное, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не принято во внимание, что к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц необходимо привлечь смежных землепользователей Бексултанова М.-С.М., Аветисова С.А., Кобзареву О.И., Уханову Е.Ю.

                При таком положении, в нарушение приведенных выше требований закона, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято без учета изложенного, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечены вышеуказанные заинтересованные лица, в адрес которых не направлены копии административного иска, извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

                Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

            Обжалуемое решение затрагивает права заинтересованных лиц.     Рассмотрение данного дела в отсутствие Бексултанова М.-С.М., Аветисова С.А., Кобзаревой О.И., Ухановой Е.Ю. не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отмене постановленного судом решения первой инстанции.

             С данными апелляционным определением, кассационная инстанция соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном понимании и толковании норм материального права.

        При разрешении спора нижестоящим судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

                Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с апелляционным определением, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены данным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

                Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

                По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящим судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

       На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящего суда правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

           Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

           Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                         определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

     Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 года.

Председательствующий                                         Роменская В.Н.

Судьи                                               Капункин Ю.Б.

     Раптанова М.А.