<данные изъяты>

Дело № 88-12154/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2025

УИД 34RS0003-01-2024-003892-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июня 2026 года    г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Альмухаметовой Светланы Викторовны к Дунину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Дунина Ивана Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2026 года,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Дунину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Альмухаметовой С.В. к Дунину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

25 декабря 2025 года истцом Альмухаметовой С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду позднего ознакомления с мотивированным решением суда, в связи с удаленности места её проживания. По указанным обстоятельствам она просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жааобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, от Альмухаметовой С.В. поступила частная жалоба.

<данные изъяты>

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2026 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года отменено.

Восстановлен Альмухаметовой С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года.

В кассационной жалобе Дунин И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2026 года, так как судом апелляционной инстанции были нарушены требования гражданского процессуального законодательства и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Альмухаметовой С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить безе изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года изготовлено 11 июля 2025 года и в этот же день копия направлена в адрес Альмухаметовой С.В.

<данные изъяты>

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями истекал 11 августа 2025 года.

Истец Альмухаметова С.В. в судебном заседании 3 июля 2025 года участия не принимала. Копия решения от 3 июля 2025 года была получена ею по заявлению 23 декабря 2025 года.

Апелляционная жалоба подана Альмухаметовой С.В. 25 декабря 2025 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием на позднее получение копии оспариваемого решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска истцом Альмухаметовой С.В. срока для подачи апелляционной жалобы, сославшись на ее осведомленность о состоявшемся решении, так как ею направлялись возражения на поданное ответчиком Дуниным И.В. заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того судом указано на недобросовестность поведения истца, поскольку она уклонилась от получения судебной корреспонденции и в течение установленного законом срока меры, направленные на обжалование решения не предприняла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правом обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец не принимала участия в судебном заседании 3 июля 2025 года, по результатам которого постановлено решение, направленная судом в адрес истца копия решения, возвращена отправителю без вручения адресату, что воспрепятствовало своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 1 -П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в

<данные изъяты>

процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных

<данные изъяты>

жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции указано, что Альмухаметовой С.В. копия решения суда получена лишь 23 декабря 2025 года, а апелляционная жалоба подана в суд 25 декабря 2025 года спустя 2 дня со дня получения копии решения суда. В связи с этим истец не мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Кассационный суд общей юрисдикции с позицией суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод относительно того, что у суда апелляционной инстанции

<данные изъяты>

отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего ходатайства нормы права, подлежащие применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленным судами первой и апелляционной инстанций определений, правильность определений судов прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене не являются.

Кроме того, доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

определил:

Судья

И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2026 года.