ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11775/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-77/2025

УИД 23RS0019-01-2024-003518-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дурневой С.Н., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочка Ирины Александровны к Дятчину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационным жалобам Дятчина Дмитрия Сергеевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Дятчиной Оксаны Юрьевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Дятчина Д.С., Дятчиной О.Ю. по ордеру адвоката Халилова Р.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бочка И.А. обратилась в суд с иском к Дятчину Д.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила обязать ответчика демонтировать сплит - систему, демонтировать металлический сайдинг со стены истца, демонтировать металлический забор, закрепленный к фасадной стене квартиры №№ в границы своей квартиры (блока); произвести ремонтные работы по устранению разрушений, вызванных креплением сплит-системы, сайдинга, забора на фасадной стене квартиры №№ жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что она и ФИО12 являются собственниками квартиры № № в жилом доме блокированной застройки в <адрес>, ответчик является собственником квартиры № Указанные квартиры являются соседними, расположены в одном ряду, имеют общую фасадную стену, и отдельные выходы на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов квартирного типа с участками, площадью 5456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников квартир домов 48 и 50, соглашение об определении порядка пользования земельным участком собственники не заключали. В 2023 году ответчик без согласования с истцом, закрепил на фасад жилого дома в двух метрах от их общей стены, разделяющей блоки квартир, в сторону квартиры истца, металлическое ограждение, создав препятствие к пользованию имуществом истца, а также нарушив сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир. Также закрепил на части фасадной стены квартиры истца металлический сайдинг, крепления которого прошли сквозь стену и видны с внутренней стороны квартиры истца. Также ответчик закрепил наружный блок сплит-системы на общей с истцом фасадной стене. Крепление металлического ограждения (забора) и сайдинга приводит к разрушению наружной стены здания, а установленная сплит система создает вибрацию, что также приводит к разрушению стены и создает раздражающий шум в квартире. В адрес ответчика в 2023 г. была направлена письменная претензия, так же представитель истца неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, представители которого выявили факт установки на стене квартиры истца сплит-системы, облицовки стены сайдингом и крепление на стене истца забора из профнастила.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года исковые требования Бочка И.А. удовлетворены частично. На Дятчина Д.С. возложена обязанность демонтировать металлический забор (междворовую перегородку), разделяющий земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственника квартиры №, и смежный с ним земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственников квартиры №№, по <адрес>; отделку сайдингом несущей лицевой стены дома, являющейся общей к квартирам № и №, по <адрес> с установлением креплений на стене, относящейся к квартире №№, в границы его квартиры №№, согласно заключению эксперта от 12.05.2025 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дятчина Д.С. без удовлетворения, апелляционная жалоба Дятчиной О.Ю. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дятчин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дятчина О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Бочка И.А. по доверенности Ивушкина Е.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие относительно них возражения, выслушав объяснения представителя Дятчина Д.С., Дятчиной О.Ю. по ордеру адвоката Халилова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бочка И.А. и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№ по <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании договора доверительного управления от 18.06.2020 г., заключенного между истцом Бочка И.А. и ФИО11, последняя приняла указанную квартиру для использования в целях найма в доверительное управление.

Распоряжением главы Каневского сельского поселения. № от 11.08.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 5456 кв.м. по <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком собственники квартир дома № <адрес> в том числе истец и ответчик, не заключали, межевание и раздел данного участка между собственниками, не производился.

Согласно доводам истца, в 2023 году ответчик без согласования с истцом произвел следующие действия: закрепил на фасад жилого дома, на наружной стене, прилегающей к квартире истца металлическое ограждение. Установив ограждение, ответчик нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир.

Закрепил на фасадной стене квартиры истца металлический сайдинг. При этом крепления прошли сквозь стены и появились на внутренней стене квартиры истца.

Закрепил наружный блок сплит-системы на фасадной стене, прилегающей к квартире истца. Крепление металлического ограждения, металлического сайдинга приводит к разрушению наружной стены здания (материал стен - турлук). Установленная сплит-система создает вибрацию, что приводит к разрушению стены и создаёт раздражающий шум в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Каневскому району, представившим заключение от 12.05.2025 г., согласно выводам которого на земельном участке, расположенном в <адрес> (кадастровый №) на дату проведения экспертною осмотра имеется жилое строение - многоквартирный дом с кадастровым номером №. Имеет место на дату проведения экспертного осмотра, закрепление металлического забора, разделяющего земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственника квартиры №№, и смежный с ним земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственника <адрес>, в <адрес> края; отделка сайдингом несущей лицевой стены дома, являющейся общей к квартирам № и №, по <адрес>, в <адрес> края, с установлением креплений на стене, относящейся к квартире №№, и не нарушают целостности стены указанной квартиры; закрепление на наружной (лицевой) несущей стене, являющейся общей к квартирам № и №, по <адрес> края, сплит-системы. На дату проведения экспертного осмотра какие-либо дефекты наружной стены, являющейся общей к квартирам № и № (с внутренней стороны квартиры №№), по <адрес> края, не обнаружены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 244, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно из того, что имеет место нарушение прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме действиями ответчика, выразившееся в установлении и закрепление металлического забора, разделяющего земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственника квартиры № №, и смежный с ним земельный участок (часть участка), находящийся в пользовании собственника квартиры № №, <адрес>; отделке сайдингом несущей лицевой стены дома, являющейся общей к квартирам № и №, по <адрес>, в <адрес> края, с установлением креплений на стене, относящейся к квартире № №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы Дятчиной О.Ю., которая является матерью ответчика Дятчина Д.С., проживает в соседнем доме № кв.№, в числе прочих собственников квартир является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку апеллянтом не указано, каким образом рассмотренный спор затрагивает ее права как собственника квартиры, расположенной в другом дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы Дятчиной О.Ю. о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем всех сособственников квартир двух домов №№, № и общего земельного участка, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования доказательств. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 16 Федерального закона о 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, верно применив приведенные положения закона с учетом правовой позиции вышестоящих судов, истец и ответчик, как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что Бочка И.А. предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, ответы уполномоченных органов местного самоуправления, подтверждающих наличие фактов, нарушающих права истца ответчиком. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Эксперты установили наличие ограждения, облицовку стены сайдингом, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке металлического забора и отделке стены сайдингом нарушают права истца как собственника, поскольку они произведены без его согласия и на части стены, относящейся к его квартире, а также на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. В части требований о демонтаже сплит-системы и ремонте стены суды отказали, поскольку экспертизой не установлено дефектов, а установка сплит-системы на общей стене не нарушает прав истца.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам данного дела суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что забор расположен не на землях общего пользования, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников помещений, а отсутствие межевания не исключает применения норм о долевой собственности.

Довод кассационной жалобы Дятчина Д.С. о том, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и избрал ненадлежащий способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты, и такой способ соответствует характеру правоотношения — устранение препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод о злоупотреблении правом несостоятелен, поскольку суды не усмотрели оснований для признания действий истца недобросовестными, истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства о многоквартирных домах к дому блокированной застройки, противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что на земельном участке, расположенном в <адрес> (кадастровый №) на дату проведения экспертного осмотра имеется жилое строение – многоквартирный дом с кадастровым номером № Указанное заключение эксперта признано судами допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, является несостоятельным. Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что истец представил доказательства нарушения его прав как собственника, а ответчик не доказал наличие соглашения о порядке пользования земельным участком либо сложившегося порядка пользования, допускающего установку забора и отделки стены без согласия собственника. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Учитывая, что совокупность условий для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнута надлежащими доказательствами со стороны ответчика, доводы кассационной жалобы Дятчина Д.С. подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дятчина Д.С. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача апелляционной жалобы лицом, подавшим кассационную жалобу, и рассмотрение ее по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Дятчиной О.Ю. оставлена без рассмотрения по существу, что свидетельствует о несоблюдении порядка обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дятчина О.Ю. не имеет права подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенное по жалобе другого лица о проверке законности решения суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Дятчиной О.Ю. в оспариваемом судебном акте не разрешался, ее права и обязанности решением суда не затронуты, апелляционное определение в части оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения является обоснованным и в этой части отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дятчина Д.С. - без удовлетворения. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Дятчиной О.Ю. в части обжалования апелляционного определения об оставлении ее жалобы без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения, в части обжалования решения и апелляционного определения по существу спора - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятчина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дятчиной Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 года оставить без удовлетворения, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.