ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      дело №

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>                     3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО4 и ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из 34 преступлений, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания и его зачете, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО2, как на доказательство виновности осужденных. Конкретизирована резолютивная часть приговора: указано наказание за каждое совершенное осужденными преступление без изменения его вида и срока. Приговор уточнен в части принятого решения о зачете ФИО1 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за 34 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения незаконными, необоснованными, чрезмерно суровыми и несправедливыми. Ссылается на письмо зампредседателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нижестоящим судам указано о необходимости смягчения практики по ст. 228.1 УК РФ, путем объединения ряда эпизодов (по отдельным закладкам и иным местам хранения наркотиков, приготовленных к сбыту) в единое продолжаемое преступление, с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. На основании чего заявляет, что в рассматриваемом уголовном деле в отношении осужденного ФИО1 инкриминируемые преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. Анализируя материалы уголовного дела, заявляет, что ФИО1 имел умысел на сбыт всего имеющегося у него и несовершеннолетнего осужденного ФИО2 наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершил совместно с ФИО2 такие действия в несколько приемов, потому содеянное осужденными не образует совокупности преступлений в течении относительно короткого промежутка времени. Считает, что с учетом обстоятельств дела, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Существенными нарушениями являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, положенные в основу виновности осужденных в покушении на сбыт наркотических средств, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре и апелляционном определении, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные противоречия в доказательствах судами первой и апелляционной инстанций не обнаружены, оснований не доверять им не имелось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией содеянного осужденными как 34 самостоятельных покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В отношении ФИО2 кассационные жалоба или представление не поступали, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, в том числе в отношении этого осужденного, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2A. вступили с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, распределив между собой преступные роли следующим образом.

В обязанности неустановленного следствием лица входило приобретение наркотических средств, хранение и передача их ФИО1 и ФИО2 для последующего незаконного сбыта, выплата последним денежного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств.

В обязанности ФИО1, согласно отведенной роли, входило получение от неустановленного следствием лица сведений о местонахождении наркотических средств, изъятие их из тайников, расположенных на участках местности неустановленным следствием лицом, хранение полученных наркотических средств, их расфасовка и размещение, совместно с несовершеннолетним ФИО2 в тайники, обеспечивающие их временное безопасное и тайное хранение на территории <адрес> до момента изъятия потребителями наркотических средств. Затем, ФИО1 должен был направлять информацию о сформированных тайниках с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") через неустановленный в ходе предварительного следствия мессенджер, для последующей продажи потребителям наркотических средств.

В обязанности несовершеннолетнего ФИО2, согласно отведенной роли, входило размещение совместно с ФИО1 расфасованных наркотических средств в тайники, обеспечивающие их временное безопасное и тайное хранение на территории <адрес> до момента изъятия потребителями наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в соответствие с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного в ходе следствия лица, сведения о местонахождении наркотических средств, прибыл в неустановленное в ходе следствия место, где подобрал, оставленный неустановленным лицом в тайнике, полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - смесь, содержащую производное N- метилэфедрона, общей массой, не менее 13,489 грамма.

Указанная смесь была расфасована на 34 свертка, которые впоследствии в целях сбыта были разложены ФИО1 и ФИО2A. в тайники на территории <адрес>. При этом осужденные совершали схожие действия для реализации своего преступного умысла: подготавливали тайники, при помощи камеры своего мобильного телефона осуществили фотографирование участка местности с указанием географических координат его расположения.

Довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 совместно с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а 34 свертка, содержащие наркотическое средство, были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра местности.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств либо их частей следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянному осужденными, и суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, не учли, что из конкретных действий ФИО1 и ФИО2A., их показаний в ходе всего разбирательства по делу следует, что в отношении наркотических средств осужденные действовали с единым умыслом, направленным на сбыт партии наркотического средства путем его фасовки и размещения в тайниках-закладках.

Из фактических обстоятельств произошедшего, усматривается, что действия, направленные на сбыт изъятых в тайниках наркотических средств начаты совместно и фактически совместно пресечены - при задержании осужденных, когда они были лишены возможности сделать закладки, сфотографировать места закладок, определив их координаты, передать координаты неустановленному следствием лицу для последующего сбыта потребителям.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2A. были подчинены единой целью, объединены единым умыслом по сбыту наркотического средства - содержащее производное N- метилэфедрона, полученного одной партией, последующая его фасовка и хранение в различных тайниках на квалификацию действий осужденных не влияет.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2A. образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем, действия осужденных, квалифицированные как 34 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из судебных решений указание о назначении осужденным наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ решение о переквалификации содеянного осужденными на одно преступление не свидетельствует о необходимости признания за ФИО1 и ФИО2A. права на реабилитацию, поскольку совершенные ими действия не утратили признаков преступления, а судом кассационной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 и ФИО2A. наказания за данное преступление, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, которые были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, их роль в совершении преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие одного малолетнего ребенка и рождение в ближайшее время второго, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении беременной жены, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. В связи с чем условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с присоединением неотбытой части наказания к вновь назначенному по совокупности приговоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п.п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, роли и действий его соучастников, наличие спортивных наград и достижений, помощь СВО и престарелым родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учел положения ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не обнаружил.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осужденным наказания, но не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано.

При определении срока наказания осужденным за указанное единое преступление судебная коллегия исходит из того, что на стадии кассационного разбирательства оно не должно превышать размера наиболее строго наказания из числа назначенных предыдущими инстанциями по каждому эпизоду.

Также подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо присоединить частично неотбытую по нему часть наказания.

В соответствии с н. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в воспитательной колонии.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не находит, а потому в остальном они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи