Дело № 88-12157/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1923/2025

УИД 92RS0002-01-2025-001226-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                                                                                                   г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Политова Валерия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Белову Дмитрию Владимировичу, о взыскании ущерба, задолженности по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Политова Валерия Геннадьевича на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года,

установил:

ИП Белов Д.В. направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2025 года в удовлетворении заявления ИП Белова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 мая 2025 года отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 января 2026 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Восстановлен ИП Белову Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Политова В.Г. к ИП Белову Д.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда по существу.

В кассационной жалобе Политов В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, так как считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что частная жалоба на определение суда первой инстанции была принята судом апелляционной инстанции, при этом не было установлено направление ответчиком частной жалобы с приложением в адрес истца, тем самым Политов В.Г. был лишен права представить свои возражения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства пропуска процессуального срока не могут расцениваться уважительными и служить основанием для его восстановления.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от представителя ИП Белова Д.В. по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить безе изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Белова Д.В. по доверенности ФИО6, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2025 года исковые требования Политова В.Г. к ИП Белову Д.В. удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу Политова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, сумма по договору в связи изменением толщины профиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы размере <данные изъяты>. На ИП Белова Д.В. возложена обязанность передать Политову В.Г. комплектующие к окнам по договору: москитные сетки, декоративные заглушки и фурнитуру.

Кроме того, с ИП Белова Д.В. в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированный текст заочного решения составлен 2 июня 2025 года.

Сопроводительным письмом от 1 июля 2025 года ответчику ИП Белову Д.В. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> была направлена копия мотивированного заочного решения от 19 мая 2025 года, составленного 2 июня 2025 года.

Согласно реестру почтовых отправлений копия мотивированного заочного решения от 19 мая 2025 года была направлена ответчику 10 июля 2025 года, то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме (ШПИ №, №) (т.1 л.д. 147), однако возвращена в адрес суда с указанием причины «истечение срока хранения» 19 июля 2025 года (ШПИ №), 23 июля 2025 года (№).

Кроме того, согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 (Арендодатель) и Беловым Д.В. (Арендатор), последний проживает по адресу: <адрес>.

ИП Белов Д.В. направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 112, 233, 237, 238, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Белов Д.В. уклонился от получения судебной корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификатором №, при этом копия заочного решения направлена по адресу ответчика, который им был указан в его заявлениях, таким образом, факт возможности получения корреспонденции ответчиком по указанному адресу нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения корреспонденции и применении правил ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии судебного разбирательства и не мог предполагать необходимость получения корреспонденции по адресу регистрации, где он фактически не проживает.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В порядке части I статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком в силу части 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена но истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неполучение ответчиком копии заочного решения вызвано объективными обстоятельствами - его не проживанием по адресу регистрации и не направлением извещений по адресу фактического проживания. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено нарушение процессуальных сроков направления копии заочного решения суд первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с позицией суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства по делу, судом кассационной также не могут быть приняты во внимание.

Довод относительно того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего ходатайства нормы права, подлежащие применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленным судом апелляционного определения, правильность определения суда прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, им дана оценка по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства.

Также подлежит отклонению довод, что частная жалоба на определение суда первой инстанции была принята судом апелляционной инстанции, при этом не было установлено направление ответчиком частной жалобы с приложением в адрес истца.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции (№) направлена в адрес Политова В.Г. 25 декабря 2025 года, получена адресатом 14 января 2026 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Политова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                     И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 года.