ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11628/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-224/2025

61RS0003-01-2024-001508-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     11 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Брянского В.Ю., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Си Эйч П», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ти Си Эйч П» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2026 года,

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ти Си Эйч П» о взыскании убытков в размере 7 455 961 рубль, неустойки за нарушение сроков восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере                              7 455 961 рубль, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что истец является собственником автомобиля Porsche 911 Carrera S. Указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера ФИО9 в г. ФИО3-на-Дону - ООО «Гедон Авто-Сити» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно производил все ТО и технические рекомендации дилера только на сервисной станции дилера. После окончания заводской гарантии истцом приобретались сертификаты на постгарантийное обслуживание. Последний сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance № имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - «сертификат на постгарантийное обслуживание», «сертификат»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сервисную станцию официального дилера (ООО «Ти Си Эйч ІІ») в связи с возникшими сомнениями в технической исправности автомобиля Porsche 911 Carrera S, а именно: сизый дым из выхлопа, стук при работе ДВС. Автомобиль был принят по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для предполагаемых работ: самодиагностика, поиск и устранение неисправности в случае ее выявления. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником согласована дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней). К указанной дате ремонт автомобиля произведен не был, пояснения по заказ-наряду истцу не было представлено. Исходя из ответа дилерского ФИО3 ФИО3, требуемый ремонт автомобиля не может быть осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей у дилера и невозможностью их поставки импортером. Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца как собственника автомобиля. Истец лишен права использовать свой автомобиль по назначению на неопределенный, вероятно - длительный срок. Истец полагает, что ООО «Ти Си Эйч П» не исполняет обязательства, возложенные на него сертификатом на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance №. Таким образом, истец указывает, что он вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «РОЛЬФ», Филиал «Ясенево», являющимся официальным дилером Porsche, рыночная стоимость товаров (работ, услуг), необходимых для восстановления работоспособности автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 8 120 365,44 рублей. Указанные обстоятельства послужилм основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ФИО9 РУССЛАНД».

Решением Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 убытки в размере 7 455 961 рубль, неустойку за нарушение сроков восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере 7 455 961 рубль, штраф в размере 7 455 961 рубль.

Взыскал с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу местного бюджета г. ФИО3-на-Дону государственную пошлину в размере 104 192 рублей.

Перечислил внесенные ООО «Ти Си Эйч П» денежные средства по гражданскому делу № (2-4818/2024) на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей на счет ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» по указанным в решении реквизитам.

Перечислил внесенные денежные средства по гражданскому делу №                    (2-4818/2024) на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на счет ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по реквизитам, указанным в решении.

Взыскал с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы, связанные с вызовом судебного эксперта на допрос в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт в части взыскания штрафа и неустойки изменен, в пользу ФИО4 взысканы неустойка за нарушение сроков восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере               3 000 000 рублей, штраф в размере 5 227 980, 50 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ти Си Эйч П», ООО «ФИО9 Руссланд» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда                          г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено и принято по делу новое решение.

Взыскано с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере 148 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 802 380 рублей 50 копеек, а всего в общем размере 3 951 180 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО «Ти Си Эйч П» в доход бюджета государственная пошлина в размере 77 233 рубля.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части неустойки и штрафа, полагая, что оно приято с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Ти Си Эйч П» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они прияты с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) ФИО9 (Porsche) 911 Carrera S.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ФИО9 в                        г. ФИО3-на-Дону ООО «Гедон Авто-Сити» и принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ти Си Эйч П» осуществляет деятельность по продаже и послепродажному обслуживанию продукции марки ФИО9 на основании дилерского соглашения, заключенного с ООО «ФИО1» (импортером продукции марки ФИО9 на территории РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Гедон Авто-Сити» изменено на ООО «Ти Си Эйч П» (без проведения реорганизации общества).

В соответствии с пунктом 1.4. дилерского соглашения данным соглашением регулируется продажа товаров и послепродажное обслуживание в России, осуществляемые через официальных дилеров и официальные сервисные станции, входящие в дилерскую сеть ФИО9. Дилер обязуется приобретать или иным образом получать товары у ПРУ (ООО «ФИО1») или у других организаций, имеющих право на их импорт и/или реализацию на территории России и не нарушающих при этом права их производителей и владельцев соответствующих товарных знаков, в частности, Dr. Ing. h. с. F. Porsche AG, Германия («ПАТ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 официальным дилером ФИО9 ООО «Ти Си Эйч П» выдан очередной сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах № в отношении принадлежащего автомобиля ФИО9 911 Carrera S, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 148 800 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1.1. условий сертификат является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова. Во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов, настоящих условий, Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему в законодательстве РФ). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на сервисную станцию официального дилера (ООО «Ти Си Эйч П»), в связи с возникшими сомнениями в технической исправности автомобиля ФИО9 911 Carrera S, а именно: сизый дым из выхлопа, стук при работе ДВС.

Автомобиль принят по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для предполагаемых работ: самодиагностика, поиск и устранение неисправности в случае ее выявления.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником согласована дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней).

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти Си Эйч П» предоставило ФИО4 письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось то, что в ходе проведения работ по поиску неисправности специалистами СТО было выявлено наличие задиров в 4 цилиндре двигателя, по результатам диагностики было принято решение о необходимости замены шорт-блока ДВС и сопутствующих деталей разового монтажа.

Однако при демонтаже масляного фильтра было выявлено большое количество металлических вкраплений и иных продуктов износа в смазке, в связи с чем был сделан вывод о необходимости замены двигателя в сборе.

ООО «Ти Си Эйч П» обратилось по вопросу заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, к импортеру ООО «ФИО9 РУСЛАНД» и получило ответ об отсутствии запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № от                               ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche 911 Carrera S, имеет недостатки в виде постороннего шума двигателя, который является следствием повреждения деталей двигателя: таких как блок цилиндров, головок блока цилиндров, распределительных валов головок блока цилиндров и их крышки, постелей, коленчатого вала, подшипников скольжения коренных и шатунных, поршней и сопутствующих деталей ШПТ.

Причиной возникновения данного недостатка является локальный перегрев первого и четвертого цилиндров двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera S. Данный недостаток двигателя обусловлен рядом производственных факторов, которые снизили эффективность работы системы охлаждения двигателя. Первое - установка дополнительных не предусмотренных конструкцией завода изготовителя защитных сеток радиатора, которые привели к снижению эффективности системы охлаждения за счет образования турбулентных потоков воздуха перед радиаторами.

Вторым фактором, способствующим возникновению локального перегрева двигателя, является снижение теплоемкости охлаждающей жидкости в виду не соответствующей концентрации этиленгликоля в охлаждающей жидкости условиям эксплуатации ТС.

Дополнительным фактором, способствующим образованию локального перегрева двигателя, является конструктивно близкое расположение системы каталитических нейтрализаторов к цилиндрам, рабочая температура которого 400-800°C, что способствует дополнительной тепловой нагрузке на двигатель.

Стоимость ремонта двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera S, округленно составляет: 4 530 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос экспертного заключения ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (замены) двигателя автомобиля Porsche 911 Carrere S, по ценам официального дилера Porsche составила: 7 455 961 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 397, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия сертификата, пришел к выводу о том, что ООО «Ти Си Эйч П», выдав истцу сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах                          №, а истец получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле. При определении стоимости восстановительного ремонта (замены) двигателя автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос экспертного заключения ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», суд полагал необходимым положить в основу решения суда выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку на основании заключенного с ООО «Ти Си Эйч П» (официальный дилер Porsche) Сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на восстановление работоспособности компонентов автомобиля Porsche 911 Carrere S, именно у официального дилера Porsche по всему миру (п.1.6 сертификата).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 7 455 961 рублей (сумма ремонта автомобиля) ? 3% х 655 дней (период просрочки по ремонту автомобиля в рамках постгарантийного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за согласованным с дилером 45-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) = 146 509 633, 65 рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму ремонта в размере 7 455 961 рублей, которая была снижена истцом самостоятельно до 7 455 961 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, суд первой инстанции, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в размере                     7 455 961 рублей (7 455 961 рублей (стоимость ремонта) + 7 455 961 рублей (неустойка) ? 50%.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 убытков в размере 7 455 961 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа и судебных расходов отменил, принял в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока восстановления работоспособности компонентов автомобиля в размере 148 800 рублей, штраф в размере 3 802 380 рублей 50 копеек, а также взыскании с ООО «Ти Си Эйч П» государственной пошлины в доход государства в размере 77 233 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка подлежит расчету от цены работы по восстановительному ремонту автомобиля, а не от стоимости цены сертификата подлежат отклонению.

Так, согласно п. 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Возмездной услугой, оплаченной потребителем в данном случае, являлось предоставление самого сертификата на постгарантийное обслуживание, то есть право на потенциальный будущий ремонт. Конкретные восстановительные работы, которые могли бы потребоваться в течение срока действия сертификата, для владельца сертификата носят безвозмездный характер, что прямо следует из условий сертификата (п.4.2: «Восстановительный ремонт выполняется дилером безвозмездно для собственника»).

При таких обстоятельствах, оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости восстановительных работ, нельзя признать правомерным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 148 800 рублей, является верным, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, «ценой выполнения услуги» в значении, придаваемом ей ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применительно к данным правоотношениям является стоимость сертификата - 148 800 рублей, именно эта сумма была уплачена истцом за право воспользоваться постгарантийным обслуживанием.

Довод кассационной жалобы ООО «Ти Си Эйч П» о том, что вывод суда о возникновении у ООО «Ти Си Эйч П» обязанности по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю в рамках сертификата постгарантийного обслуживание и помощь на дорогах № 3648558 не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется, поскольку принимая во внимание, что недостатки установлены в период постгарантийного обслуживания, выявленный недостаток является существенным, на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по устранению неисправности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ти Си Эйч П» в пользу истца денежных средств. При этом доказательств возможности устранения недостатков в меньшей сумме не представлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ти Си Эйч П» о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку применение судами к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа, неустойки, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полной мере соответствуют положениям статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы судов по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленными судами решения и апелляционного определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ти Си Эйч П» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.