ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 77-1448/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       4 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Александрова ФИО14 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года, согласно которым

Александров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при учете личности подсудимого суд принимает во внимание отсутствие принятия мер Александровым В.В. к возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - нахождение на иждивении Александрова В.В. <данные изъяты>; смягчить назначенное Александрову В.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; избранную в отношении Александрова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей отменить; Александрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить; определить порядок следования Александрова В.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Контроль за направлением и следованием осужденного Александрова В.В. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Александрова В.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания; в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Александрова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Александрова В.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Александров В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет, что в ходе предварительного расследования не были проведены все необходимые следственные действия и экспертизы, что ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора.

Указывает, что в ходе предварительного расследованию не проведен следственный эксперимент на предмет установления момента появления в зоне его видимости потерпевшего и наличия у него технической возможности предотвратить наезд; достоверно не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и несвоевременным оказанием ему медицинской помощи; не выяснен вопрос о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП; не проведена техническая экспертиза автомобиля на предмет исправности тормозной системы; не установлены и не изъяты камеры видеонаблюдения с места ДТП, на которых отражены перемещения потерпевшего до момента ДТП; не проведена видео-техническая экспертиза на предмет установления монтажа видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела; в качестве свидетелей не допрошены лица, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он произведен неуполномоченным лицом и содержит противоречия. Заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшего, которым были нарушены правила дорожного движения. Считает, что ходатайство стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что суд не учел наличие на иждивении пожилой матери, <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке, а также его готовность выплачивать денежные средства потерпевшим, что будет сложно сделать в условиях изоляции. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова В.В., исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Толченникова Л.Ю., указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Александрова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Александров В.В., управляя технически исправным автомобилем на территории <адрес> по проезжей части проспекта Ворошиловского, представляющую собой автодорогу, состоящую из трех полос для движения транспортных средств в направлении от площади Гагарина к <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении опасности для его движения в виде стоящего в крайней левой полосе движения в попутном направлении электровелосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО7, которого Александров В.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, при необходимости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, имея возможность беспрепятственного объезда вышеуказанного электровелосипеда с безопасным боковым интервалом, учитывая отсутствие иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, а также многополосность проезжей части избранного им направления движения, в результате чего допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю часть указанного выше электровелосипеда.

Вследствие допущенных Александровым В.В. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 скончался.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным Александровым В.В., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Александрова В.В. со стороны названных лиц не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

При этом доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в не проведении экспертами проверки правильности оказания первой медицинской помощи потеплевшему, а также его дальнейшего лечения в больнице, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных постановлениях.

Судами достоверно установлено, что объектом исследования являлся труп потерпевшего и экспертами проводилось исследование полученных ФИО7 телесных повреждений в результате ДТП и причины смерти. Кроме того, оценка действия медиков по оказанию первой медицинской помощи не является предметом судебного разбирательства по инкриминируемому Александрову В.В. деянию.

Вместе с тем, доводы жалобы о непринятие следователем мер по изъятию записей с камер видео-наблюдения, содержащих информацию о перемещении потерпевшего до момента ДТП, несостоятельны, поскольку факт перемещения потерпевшего до момента ДТП не относится к инкриминируемому Александрову В.В. преступлению. Материалы дела содержат видеозапись факта ДТП, где зафиксировано положение и действия потерпевшего до наезда на него автомобилем под управлением Александрова В.В.

Доводы жалобы о не проведении следственного эксперимента, видео-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку объективной необходимости в производстве указанных следственных и процессуальных действий для установления значимых для дела обстоятельств не было, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, которые своего подтверждения также не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление Александрова В.В. избежать ответственности за содеянное.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Александрова В.В., мотива содеянного им, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Александровым В.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову В.В., суд учел наличие малолетнего ребенка у Александрова В.В., нахождение на иждивении матери, <данные изъяты>.

Принял суд во внимание, что Александрова В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Александрова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел, выводы в этой части достаточно мотивированы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Александров В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивают автор жалоб и представления, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года в отношении Александрова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий