ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1462/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Полозовой Н.Ф., Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соболевской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Романовой А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2025 года, согласно которым

Романова А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения с сохранением за НО <адрес>» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2025 года приговор изменён:

- исключено указание на погашенную судимость по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 190 УК РФ и на применение положений ст. 531 УК РФ;

- определено считать Романову А.Ю. осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романова А.Ю. заключена под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2025 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённой Романовой А.Ю., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Романова А.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Романова А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Повторяя доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствует заявление потерпевших. Цитируя нормы права, утверждает, что полномочия представителя жильцов многоквартирного дома ФИО8 не оформлены надлежащим образом, поэтому она необоснованно признана потерпевшей. Считает, что <данные изъяты> <адрес>» (далее – Фон капремонта) также не является потерпевшим, поскольку денежные средства на капитальный ремонт кровли принадлежали собственникам дома, а они в свою очередь претензий к ней не имеют. Однако суд проигнорировал аналогичные доводы защиты, чем проявил необъективность. Не соглашается с квалификацией преступления, поскольку государственный обвинитель просил исключить особо крупный размер, оставив указание на ущерб в размере 51 284 рубля 18 копеек, который она не возражала возместить, но суд не установил размер возмещения каждому жильцу дома и не рассмотрел ходатайство адвоката об исключении потерпевшего Фонда капремонта и прекращении уголовного дела. Автор жалобы считает, что стремление получить прибыль в результате выполнения условий договора не указывает на наличие неё преступного умысла, направленного на хищение. Полагает, что проведённая на основании постановления суда судебно-строительная экспертиза также не подтверждает такой умысел, поскольку установлено, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и требованиям. При таких обстоятельствах, по мнению осуждённой, суд необоснованно привёл в приговоре оценку первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, утверждает, что в ходе выполнения работ были потрачены собственные средства фирмы. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал её инициалы. В то же время, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд неправильно установил рецидив преступлений, оставил без внимания отсутствие материальных претензий и тяжких последствий, положительные данные о её личности, не учёл в качестве смягчающих обстоятельств сведения о том, что она на учёте у врачей не состоит, но состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних падчериц и мать-пенсионера, нуждающуюся в посторонней помощи. Находит, что к ней могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Просит с учётом доводы жалобы отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения, которое может быть возбуждено не только по заявлению потерпевшего.

Таким образом, уголовное дело возбуждено на основании материала проверки прокуратуры при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Тот факт, что никто из потерпевших не предъявил к Романовой А.Ю. исковые требования, не указывает на отсутствие вреда и на незаконность возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что договор капитального ремонта кровли был заключён с представителем собственников многоквартирного дома ФИО8 и с нею же оформлялись акты выполненных работ. При этом <данные изъяты> <адрес> являлся владельцем и держателем специального счёта указанного многоквартирного дома, оплачивал выставленные Романовой А.Ю. счёта за проведённые работы по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, ФИО8 и Фонд капитального ремонта были правильно признаны потерпевшими.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Романовой А.Ю. в полной мере соответствует закону и содержит все сведения, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о том, что суду следовало установить сумму ущерба, причинённого каждому собственнику многоквартирного дома, не соответствуют закону. Аналогичные доводы убедительно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осуждённый и его адвоката располагали достаточным временем для того, чтобы дополнительно представить необходимые, на их взгляд, доказательства, но не возражали против окончания судебного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого, которые сводятся к неполноте судебного следствия, нарушении судом принципа состязательности, являются необоснованными.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, состоявшийся в отношении Романовой А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением с учётом результатов проведённого судебного разбирательства тех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и которым дана объективная оценка. Какие-либо неточности или сомнения в резолютивной части приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Романовой А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями самой Романовой А.Ю. в той их части, в которой она не отрицала, что в актах выполненных работ она дважды учла работы по разборке кровельных покрытий и не возражала возместить причинённый ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО9 также усматривается, что его дочь Романова А.Ю. была назначена директором ООО <данные изъяты> и сама занималась оформлением сметы и актов выполненных работ. Однако, поскольку данные об изменении директора еще не были зарегистрированы, то договор на проведение капитального ремонта кровли подписал он сам по просьбе дочери, которая фактически руководила фирмой.

Суд правильно учёл, что показания ФИО1 и ФИО9 согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО8 и ФИО10 о том, что документы по производству работ и получению выплат представляла сама Романова А.Ю., с которой согласовывались все работы.

Из показаний названных представителей потерпевших и свидетеля не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными, направленными на оговор Романовой А.Ю.

Более того, выводы суда о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным в протоколах следственных и процессуальных действий, в документах, в экспертном заключении от 24 сентября 2023 года (судебной строительно-технической экспертизы), а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы суд в обоснование выводов о виновности осуждённой Романовой А.Ю. не использовал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и не ссылался на него.

    Что касается экспертного заключения от 24 сентября 2023 года, по которому в результате двойного учёта работ по разборке кровельных покрытий разница между оформленным Актом и фактически выполненными работами составила 51 284 рублей 18 копеек, то суд объективно отдал предпочтение такому заключению, поскольку оно в полной мере соответствует закону и согласуется с совокупностью доказательств.

    Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что в локальной смете и в актах выполненных работ Романова А.Ю. допустила двойной учёт стоимости работ по смене кровельного покрытия.

    Данные о том, что осуждённая Романова А.Ю. израсходовала денежные средства фирмы для производства работ и имела право на их возмещение, материалы уголовного дела, а также выводы эксперта не содержат и судебной коллегией не установлены.

    Вывод эксперта о том, что фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённой и не указывает на отсутствие у неё корыстного умысла.

    Вышеприведённая совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а также о неполноте судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат и не установлены.

    Все версии, впервые выдвинутые в защиту Романовой А.Ю., а именно о невиновности, об отсутствии умысла и претензий со стороны собственников жилья, были проверены судом первой инстанции и после тщательной проверки мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

    Утверждения автора кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не указывает на неправильное установление фактических обстоятельств преступления и на необъективность суда.

    Действия Романовой А.Ю. квалифицированы правильно с учётом позиции государственного обвинителя.

    Суд объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотив и цель, которыми руководствовалась осуждённая, и правильно не установил основания для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности или в других предусмотренных законом случаях.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики).

Данные о том, что суд оставил без внимания иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении виновного малолетних детей может рассматриваться как основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случае выполнения виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Данные о наличии у осуждённой малолетних детей, в отношении которых она выполняет обязанности матери, уголовное дело не содержит и суд не установил.

Что касается ссылок осуждённой на положительные данные о её личности, наличие у неё падчериц, матери-пенсионера, нуждающейся в помощи, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учётом изменений, внесённых приговор судом апелляционной инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который образован судимостью Романовой А.Ю. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осуждённой о том, что на момент совершения инкриминированного преступления вышеуказанная судимость была погашенной, являются необоснованными.

Выводы суда о назначении Романовой А.Ю. наказания в виде лишения свободы, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не установила.

Назначенное Романовой А.Ю. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление и исключил указание на применение положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, в поной мере согласуются с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были заслушаны судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили объективную оценку с приведением в апелляционном определении подробных и убедительных выводов. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Романовой А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2025 года в отношении Романовой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи