ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12448/2026

(в суде 1-й инстанции №2-2243/2025)

УИД 23RS0011-01-2024-004836-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Кубань» о признании действий противоправными и понуждению к их прекращению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Кубань»

на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика                 Скибина С.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ООО Пансионат «Кубань» о признании действий противоправными и понуждению к их прекращению.

Требования мотивированы тем, что жители прилегающих к пансионату «Кубань» - ЖК «Акварель» по адресу: <адрес>, жалуются истцу на повышенный уровень шума от акустических колонок, расположенных на открытой эстраде ответчика. В результате замера уровня шума аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»            19 июля 2024 года в 21 час 20 минут в квартире № по адресу <адрес> уровень шума превысил предельно допустимый уровень в 1,5 раза и составил 63,1 дБ А при норме 40 дБ А, что нарушает пункт 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением Геленджикского городского суда от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО Пансионат «Кубань» обеспечить соблюдение требований гигиенических нормативов шума при вещании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории Пансионата «Кубань», расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года решение Геленджикского городского суда от 9 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2026 года, ответчик просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на, что истец не представил доказательств существования обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного крута лиц, а также доказательств того, что иск предъявлен при наличии установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, если такие последствия наступили. Также заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком нормативов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и превышения уровней шума от работы акустических колонок размещённых на открытой эстраде рядом расположенного ООО Пансионат «Кубань» при проведении увеселительных культурно-массовых мероприятий для посетителей пансионата существенно ухудшает условия проживания ряда граждан, установлен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем на него следует возложить обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения требований гигиенических нормативов шума при вещании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории пансионата.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 упомянутого Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещении. зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить оказание услуг в случаях, если при их осуществлении нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить соблюдение требований гигиенических нормативов шума при вещании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории пансионата «Кубань».

Ошибочной является ссылка ответчика на то, что по результатам проведенных измерений в ходе судебного разбирательства по делу было установлено неоказание влияния на превышение уровня шума в квартире истца деятельностью звукопроизводящих и звукоусилительных устройств, расположенных на территории ответчика, поскольку согласно протоколу испытаний (измерений) от 8 августа 2025 года зафиксировано превышение уровня шума. То обстоятельство, что после отключения устройств ответчика уровень шума сохранялся с превышением дБа, но тем не менее он уменьшался, свидетельствует лишь о том, что таких источников превышение шума несколько, что не исключает виновности действий ответчика и не может служить основанием для его освобождения от обязанности выполнять вышеприведенные положения закона в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, судами дана оценка всем предоставленным доказательствам, в числе которых находился протокол лабораторных испытаний от 22 июля 2024 года, по результатам которого главным врачом Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» сделано заключение о превышении уровня шума в квартире истца, включая шум от деятельности акустических колонок, размещенных на эстраде пансионата «Кубань».

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Кубань» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.