ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-10378/2026 (88а-13949/2026)

УИД 91RS0001-01-2024-006936-80

номер дела суда 1-й инстанции 2а-727/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         4 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Маслова О.В. и Шидаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шугалка Д.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества;

- обязать администрацию <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации <адрес> Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, решением администрации города Симферополя Республики Крым 7 ноября 2024 года ему было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. По мнению административного истца, ссылаясь на пункт 13.2.7 Административного регламента и подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, администрацией не учтено, что требованиями действующего законодательства не установлено ограничений относительно расположения земельного участка для ведения огородничества в границах, либо за границами населенного пункта. Кроме того, обжалуемое решение не содержит конкретного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию города Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым возложена обязанность, в пределах предоставленных полномочий, повторно рассмотреть заявление Шугалки Д.И. от 7 октября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2026 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи от 13 мая 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года Шугалка Д.И. обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов - для ведения огородничества.

Решением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании пункта 13.2.7 Административного регламента, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, указано, что в заявлении в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов, указан подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта – муниципальное образование городской округ Симферополь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта муниципального образования городской округ Симферополь, тогда как требованиями действующего законодательства не установлено ограничений, относительно расположения земельного участка для ведения огородничества в границах, либо за границами населенного пункта. Обжалуемое решение не содержит конкретного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13.2.7 Административного регламента, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов, а также то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта – муниципальное образование городской округ Симферополь, что в силу подпункта 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключает его предоставлению в аренду без проведения торгов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года Шугалка Д.И. обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов - для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением администрации города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2024 года № 24/01-60/7632 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании пункта 13.2.7 Административного регламента, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, указано, что в заявлении в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов, указан подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта – муниципальное образование городской округ Симферополь.

Согласно статье 51 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который включает в себя: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичное основание предусмотрено пунктом 13.2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года № 5513 (далее - Административный регламент).

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик указал на то, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Указано, что испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта – муниципальное образование городской округ Симферополь, что в силу подпункта 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключает его предоставлению в аренду без проведения торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела, поскольку земельный участок, площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к земельным участкам, указанным в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13.2.7 Административного регламента, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на заключение договора аренды земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что действующим законодательством не установлено ограничений относительно расположения земельного участка для ведения огородничества в границах, либо за границами населенного пункта, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенным Шугалка Д.И. в заявлении в качестве основания для предоставления ему в аренду земельного участка, предусмотрена возможность заключения договора аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину ведения огородничества исключительно расположенного за границами населенного пункта.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и основанном на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции при пересмотре дела и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья

судьи