ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего           Сиротиной Е.С.

         судей                                          Капункина Ю.Б. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по административному делу по административному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФССП России Полищук Д.И., СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь об отмене постановления и освобождении от исполнительского сбора.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                                установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просила:

    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФССП России Полищук Д.И. от 1 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

    освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополь от 17 августа 2023 года на администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность обеспечить Новак Л.А. беспрепятственный доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения работ по оборудованию пандуса в подъезде в соответствии установленными требованиями действующей нормативно-правовой документации.

        11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство                                      № в отношении администрации города Симферополя.

        1 октября 2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Полищук Д.И. принято постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № о взыскании с администрации города Симферополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

         В адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Полищук Д.И. направлено письмо от               2 августа 2024 года о фактическом исполнении решения суда и                                     17 сентября 2024 года ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая тот факт, что администрацией исполнено решение суда, исполнительное производство окончено, взыскание с администрации города Симферополя исполнительского сбора, по мнению административного истца, незаконно.

       Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, удовлетворены частично заявленные требования администрации города Симферополя Республики Крым.

       Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника администрации города Симферополя на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополь Полищук Д.И. от 13 августа 2024 года в рамках исполнительного производства № до суммы 37 500 рублей.

           В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                  30 марта 2026 года, заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

          Определением судьи от 22 апреля 2026 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                Таких нарушений судами не допущено.

             Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 26 февраля 2024 года постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФССП России Смолиной Л.П. от 11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации города Симферополя в пользу взыскателя Новак Л.А., предмет исполнения: обязать администрацию города Симферополя Республики Крым обеспечить Новак Л.А. беспрепятственный доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путём проведения работ по оборудованию пандуса в подъезде в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно - правовой документации.

         Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 11 июня 2024 года.

         13 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Полищук Д.И. вынесено постановление о взыскании с администрации города Симферополя Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 13 сентября 2024 года.

                 6 сентября 2024 года в адрес СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России поступило заявление администрации города Симферополя об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложена фототаблица по факту исполнения требований исполнительного документа.

                 17 сентября 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Полищук Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Полагая, незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением.

                Нижестоящие суды, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2024 года, поскольку решение суда исполнено в установленный для добровольного исполнения срок не было, но в связи с принятием мер администрации к исполнению требований исполнительного документа, посчитали возможным уменьшить исполнительский сбор.

               С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

       Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

          На основании положений пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

        Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

          На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

          В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

          В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

         Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В установленный срок - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрация города Симферополя Республики Крым не выполнила требования исполнительного документа. Сведения об исполнении решения суда поступили в адрес СОСП по Республике Крым и городу Севастополь ГМУ ФССП России                          только 6 сентября 2024 года.

         Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

        На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

        Конституционный Суд РФ в определении от 22 декабря 2015 года                 №2917-0 указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

           Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

         Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией города Симферополя Республики Крым в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все зависящее от муниципального органа меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено в полном объеме, также такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

        Установив изложенные обстоятельства, проанализировав указанные выше нормы материального права, нижестоящие суды пришли к     выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа, не представил.

        Разрешая вопрос о наличии правовых оснований к уменьшению взыскиваемого исполнительского сбора, апелляционная инстанция правильно усмотрела, что предметом исполнения исполнительного производства являются требования неимущественного характера и для обеспечения мероприятий по проведению работ по оборудованию пандуса в подъезде, необходимо временные и финансовые затраты.

       Учитывая, что полное бездействие со стороны администрации отсутствовало и принимая во внимание факт принятия администрацией мер к исполнению требований исполнительного документа, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. Решение об уменьшении размера исполнительского сбора отвечает требованиям закона, не влечет нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц. В свою очередь уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

         В силу изложенного, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

          При разрешении спора судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными актами, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

                Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных решений при рассмотрении настоящего дела, судами не допущено.

                По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что данные судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.          Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

          На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов правомерными, поскольку они сделаны при правильно-определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

         Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанному выводу, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя                              от 17 апреля 2025 года,    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым                                  от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 года.

Председательствующий                                        Сиротина Е.С.

Судьи                                             Капункин Ю.Б.

    Раптанова М.А.