ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12510/2026

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2464/2025

УИД 23RS0058-01-2022-000701-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав, председателя СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО6, представителя ФИО3,В. – ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» (далее – СНТ «БФО Мацеста-3») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представителем ФИО1, ФИО5 С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 С.А., ФИО5 К.А., ФИО5 Г.А., по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года; о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года. Впоследствии представитель истца уточнил заявленное ходатайство и просил снять гражданское дело № с апелляционного рассмотрения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 и председатель СНТ «БФО Мацеста-3» заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу № до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об установлении несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений, признании документа, послужившего основанием для регистрации государственного кадастрового учета объектов недвижимости, результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО5 С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 С.А., ФИО5 К.А., ФИО5 Г.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года приостановлено до рассмотрения Хостинским районном судом города Сочи Краснодарского края гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении несоответствия, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений, признании документа, послужившего основанием для регистрации государственного кадастрового учета объектов недвижимости, результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и СНТ «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 и ФИО2 обязанность солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1046 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем освобождения неправомерно используемой части указанного земельного участка площадью 25,2 кв.м. Для этого на ответчиков была возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть строения - жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка <адрес> и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение досудебного заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 740 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 (представителя ФИО3) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года заявление ФИО3 о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменено для пересмотра по новым обстоятельствам

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1, ФИО5 С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 С.А., ФИО5 К.А., ФИО5 Г.А., по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2025 года до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года, а также о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления. Впоследствии представитель истца уточнил заявленное ходатайство и просил снять гражданское дело № с апелляционного рассмотрения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 и председатель СНТ «БФО Мацеста-3» также заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу № до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений, признании недействительными документа, послужившего основанием для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, и результатов межевания земельного участка, а также об установлении границ земельных участков; по встречному иску ФИО8 к ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и результатов межевания земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего спора являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Установлено, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными документа, послужившего основанием для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, и результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО1 и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и результатов межевания земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года по делу № 2-5/2024 признаны недействительными (ничтожными) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 8 декабря 1992 года, выданное на имя ФИО1, и результаты межевания земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Также аннулированы сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и запись от 22 мая 2008 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года № 18-КГ25-390-К4 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разрешения спора о местоположении границ смежных земельных участков и размещении на них строений, а также исследования обстоятельств, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером № в том числе за счет земель общего пользования, предназначенных для обеспечения потребностей членов товарищества в проходе и проезде по его территории.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а разрешение заявленных требований непосредственно связано с установлением местоположения границ указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при новом рассмотрении гражданского дела № 2-5/2024, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела №.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор о границах земельного участка.

Оснований для направления дела в суд первой инстанции в порядке статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку предусмотренные указанной нормой процессуального закона обстоятельства в данном случае отсутствовали. Кроме того, судом указано, что отсутствует запрос из районного суда о снятии дела с рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку гражданские дела № и № взаимосвязаны по предмету спора и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Так, в рамках гражданского дела № подлежат разрешению требования об установлении несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными документа, послужившего основанием для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и результатов межевания земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Предметом настоящего гражданского дела № являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения части земельного участка от расположенного на нем строения ответчиков.

Поскольку разрешение требований по настоящему делу непосредственно зависит от установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и определения факта нахождения спорного строения в пределах либо за пределами границ данного земельного участка, обстоятельства, подлежащие установлению при новом рассмотрении гражданского дела №, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №.

При этом оснований для направления дела в суд первой инстанции в порядке статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку предусмотренные указанной нормой процессуального закона обстоятельства в данном случае отсутствовали. Кроме того, какой-либо запрос суда первой инстанции о направлении (возвращении) дела в суд первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из взаимосвязи рассматриваемых споров, общности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по обоим делам, а также необходимости предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно связана с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, однако такая невозможность не сводится исключительно к наличию преюдициальной связи между судебными актами, а имеет место и в случаях, когда обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле, непосредственно влияют на возможность установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Установив отсутствие предусмотренных указанной нормой процессуального закона оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего запроса суда первой инстанции о направлении дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2024 года не порождает обязанности суда апелляционной инстанции снимать дело с рассмотрения и направлять его в суд первой инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такие последствия не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо необоснованно отказал в направлении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.Б. Масликова

    Судьи     С.Н. Дурнева

        Н.Ю. Севастьянова

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июня 2026 года.