ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12407/2026

(в суде 1-й инстанции №2-917/2025)

УИД 23RS0014-01-2024-005237-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян ФИО13 к Кодинец ФИО14 о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Кодинец ФИО15 к Гарбиелян ФИО16 о признании договора займа не заключенным, о признании долговой расписки недействительной

по кассационной жалобе Габриелян ФИО17

на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца-ответчика Мирошниченко Е.И., представителя ответчика-истца Журовой М.П., судебная коллегия

установила:

Габриелян А.М. обратилась в суд с иском к Кодинец М.Ю. о взыскании суммы займа, в котором с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 437 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 161 рубль, а также услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требовании указывала на то, что 13 февраля 2024 года между нею и Кодинец М.Ю. был заключен договор денежного займа на сумму 300 000 рублей сроком на 6 месяцев до 13 августа 2024 года, о чем ответчик написала расписку.

29 февраля 2024 года ответчик перевела истцу денежные средства в размере 3 000 рублей в счет погашения долга. После чего, направила платежное поручение на номер телефона истца и подписала, что остаток долга 297 000 рублей, тем самым подтвердила заключенный устно договор займа.

Договорные обязательства Кодинец М.Ю. не исполняются, денежные средства в размере 297 000 рублей в срок, установленный распиской, не возвращены.

Кодинец М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к              Габриелян А.М. о признании договора займа незаключенным и о признании долговой расписки недействительной, указав, что никогда не вступала в гражданско-правовые отношения с Габриелян А.М., договоров займа с ней не заключала, денежных средств от нее никогда не получала.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Габриелян А.М. к Кодинец М.Ю. о взыскании суммы займа отказано.

Встречное исковое заявление Кодинец М.Ю. к Гарбиелян А.М. о признании договора займа не заключенным, о признании долговой расписки недействительной, удовлетворено.

Признан договор займа от 13 февраля 2024 года между Габриелян А.М. и          Кодинец М.Ю. незаключенным.

Долговая расписка, выданная Кодинец М.Ю. 13 февраля 2024 года на сумму 300 000 рублей, признана безденежной с 8 октября 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габриелян А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2026 года, Габриелян А.М. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана неверная оценка доказательствам по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона истца-ответчика просила об удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 422, 425, 433, 434, 438, 807, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в заем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а представленная истцом расписка подтверждает лишь получение некой суммы, но не указывает на то, что стороны находились в заемных отношениях.

Поскольку исковые требования Габриелян А.М. о взыскании суммы по договору займа подлежат отклонению, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заемных отношений между сторонами и существования правовых отношений, связанных с ремонтом домовладения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, руководствовался вышеприведенными нормами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между Маргарян В.Р. и Кодинец М.Ю. существовали заемные отношения, возникшие на основании долговой расписки от 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы относительно неверного применения судами норм материального права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают изложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габриелян ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.