ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12477/2026

                   № дела суда 1-й инстанции 2-2566/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003859-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       04 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 года, кассационной жалобе представителя ООО «А-Групп» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алекс Фитнес» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор оказания услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком на 12 месяцев, цена договора в размере 18 900 рублей оплачена истцом.

До истечения срока договора оказания услуг, истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неиспользованный период. Ответчиком требования истца удовлетворены частично, возвращены денежные средства по договору в размере 5 913 рублей 60 копеек, при расчете возвратной стоимости ответчик руководствовался п. 8.2 Правил, а также применены положения п. 9.4 Правил, которыми установлен срок возврата денежных средств в размере 90 календарных дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд признать недействительными п. 9.4 и п. 8.2 Правил клуба «Алекс Фитнес», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от 10 июня 2025 года, взыскать с ООО «Алекс Фитнес» денежные средства за неоказанные услуги в размере 14 188 рублей 02 копейки, неустойку в размере 425 рублей 64 копейки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы 14 188 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 года по день подписания иска, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы 14 188 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2025 года по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 14 188 рублей 02 копейки, начиная с 15 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 20 рублей 99 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от 14 188 рублей 02 копейки, начиная с 18 сентября 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года иск частично.

Признаны недействительными п. 9.4 и п. 8.2 Правил клуба «Алекс Фитнес» в части условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора, в части условий о сроке возврате использованных денежных средств в течение 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от члена клуба.

Взысканы с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период оказания услуг в размере 14 188 рублей 02 копейки, неустойка за период с 15 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 425 рублей 64 копейки, неустойка за период с 18 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 7 661 рубля 53 копеек, проценты за период с 15 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 20 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 14 188 рублей 02 копейки, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 594 рубля 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года отменено в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанное решение суда также изменено в части взыскания с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО1 штрафа, расходов по оплате услуг представителя; взыскан с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 604 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года дополнено указанием о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» в пользу городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «А-Групп» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ. При одностороннем отказе потребителя от договора исполнитель вправе удержать фактически понесенные расходы. В абонентском договоре расходы (аренда, коммунальные услуги, оплата труда) не зависят от посещаемости конкретного клиента. Пункт 8.2 Правил устанавливал механизм расчета таких расходов пропорционально сроку использования с учетом уменьшающейся стоимости по мере истечения срока.

Истец реализовал право, предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора. Однако данное право означает лишь возможность прекратить договорные отношения на будущее время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Право на односторонний отказ не предоставляет потребителю право требовать пересмотра условий договора, которые действовали до момента отказа и были согласованы сторонами при его заключении. Оспариваемые условия договора не противоречат действующим нормам материального права.

Полагает взаимоисключающими выводы суда об отказе во взыскании неустойки, но о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также снижения расходов на оплату услуг потребителя, полагая выводы суда необоснованными и немотивированными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор №, предметом которого являлся доступ на территорию спортивного центра сроком на 12 месяцев (абонемент «Безлимитный» 12 месяцев + 90 дней заморозки»), стоимостью 18 900 рублей, которая оплачена в этот же день.

09 сентября 2025 года истец отказалась от исполнения договора, просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 14188 рублей 02 копейки. В ответ на данную претензию ответчик возместил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 669 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказал, ссылаясь на п. 8.2, 9.4 правил клуба.

Согласно п. 8.2 правил клуба, стоимость абонемента рассчитывается согласно таблице № 1, в которой предоставлен расчет фактически понесенных расходов клуба, связанных с исполнением обязательств по виду клубной карты на весь период продолжительности оказания услуг в рамках вида клубной карты.

Согласно п. 9.4 правил клуба, если иное не предусмотрено действующим законодательством, в случае досрочного расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от члена клуба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона о защите прав пришел к выводу о признании недействительными пунктов 8.2, 9.4 правил клуба, которые ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены денежные средства пропорционально оставшейся части периода действия договора в размере 14 188 рублей 02 копеек, суд удовлетворил требования об их взыскании.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора заявлен истцом в отсутствие каких-либо недостатков в оказанной услуге, требования о возврате денежных средств не исполнены, судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 сентября 2025 года (даты, когда ответчиком должны были быть возвращены денежные средства) по 17 сентября 2025 года (дата, ограниченная истцом) в размере 20 рублей 99 копеек, а также с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на их законность и обоснованность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, о размере штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, указав следующее.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку истец обратилась в суд с иском не в связи с нарушением срока исполнения услуг или некачественно оказанной услугой, а иск заявлен о взыскании денежных средств по причине отказа истца от исполнения договора по собственной инициативе, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, решение суда в данной части отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, признана судом апелляционной инстанции чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанной правовой помощи, которая заключалась в составлении досудебной претензии, иска и представлении интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, продолжительности его рассмотрения в суде, снижена судом апелляционной инстанции до 15000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции уточнен размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей до 7 604 рублей 50 копеек (14188 рублей 02 копейки +20 рублей 81 копейка + 1000 рублей /2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов (с учетом изменения решения суда первой инстанции), изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов Правил оказания услуг ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных постановлениях, доводы кассационной жалобы ответчика их не опровергают, судебные постановления в указанной части, а также в части размера взыскания оплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора отмене не подлежат.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, несостоятельными являются доводы жалобы истца о необходимости взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора.

Указывая на противоречивость апелляционного определения, которым отказано во взыскании неустойки, но взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик не учитывает, что заявленные истцом требования основаны на различных правовых основаниях, отсутствие оснований для взыскании неустойки, не свидетельствует о правомерном использовании ответчиком денежных средств после заявления истцом требований об их возврате в досудебном порядке.

Выводы суда о размере взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя мотивированы судом сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, доводы жалобы истца их не опровергают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.Б. Масликова

    Судьи     С.Н. Дурнева

        Н.Ю. Севастьянова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 05 июня 2026 года.