ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12777/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1290/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001761-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 3 июня 2026 г.

резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании недействительными общего собрания участников долевой собственности и выдела земельных участков, по кассационной жалобе ФИО38 в лице ФИО32 по доверенности ФИО31 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края                                от 17 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО38 по доверенности ФИО42, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО43, ФИО43, ФИО9, ФИО14, ФИО24, ФИО44, ФИО30, представителя ФИО16, ФИО15, ФИО36 по доверенности ФИО45, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО38 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 167600 кв.м, адрес: <адрес> и № площадью 1550300 кв.м, адрес: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН соответствующие сведения и изменения, в том числе, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и прекратить зарегистрированные в них права собственности и аренды, восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2799232 кв.м и о правах на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми обременениями и существующим договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 г. ФИО38 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО38 в лице представителя по доверенности ФИО31 просит отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО35, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО50, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО25, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Ленинградский муниципальный округ в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 2799232+/-14965 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в здании администрации <адрес>, проведено общее собрание, в повестку дня были включены вопросы, в том числе, о пересмотре условий договора аренды на земельный участок, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок.

Из протокола общего собрания следует, что извещение о его проведении опубликовано в газете «Кубанские новости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, информация размещена на информационных стендах и на сайте администрации Новоплатнировского сельского поселения в сети интернет.

Согласно протоколу, из общего числа участников долевой собственности                               35 человек на общем собрании присутствовали 30 участников, что составило 85,7% от общего их числа.

По результатам проведения собрания собственниками приняты решения, в том числе о выделе из исходного земельного участка двух новых площадью 167600 кв.м (кадастровый №) и 1550300 кв.м, (кадастровый №).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе КФХ ФИО30, земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верба».

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что процедура проведения собрания, его созыва инициаторами собрания нарушены не были, правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, кворум для принятия решений имелся, по всем вопросам, вынесенным на голосование, приняты соответствующие решения, а права истца не нарушены, поскольку ей принадлежит лишь 43,1% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как оспариваемые решения принимались на собрании собственниками, владеющими в совокупности более 50% долей от общего числа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 109 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель, Закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки (пункт 1, подпункты 4, 6 и 7 пункта 3).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Таким образом, принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Закона об обороте земель определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Из материалов дела следует, что размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, в то время как голосование по вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ было проведено большинством голосов из числа участвующих в собрании лиц.

На указанное обстоятельство истец последовательно обращала внимание нижестоящих судов, однако указанные доводы истца судами проигнорированы, оценка им не дана, вышеприведенные нормы права при разрешении спора не учтены.

Согласно выводам суда первой инстанции, ФИО38 владеет 43,1 процентами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на собрании принимало участие 30 дольщиков из 35, решения по всем вопросам повестки дня были приняты участниками собрания, владеющими более чем 50% процентами долей от общего числа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемых решений. Выводов о том, каким количеством долей в праве общей долевой собственности обладали не присутствующие на общем собрании собственники, решение суда не содержит, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отсутствующие на собрании собственники, в том числе поддержавшие позицию истца в суде первой инстанции и не возражавшие против их удовлетворения, в совокупности владели 52,13% голосами от общего количества долей.

Кроме того, остались без судебной проверки доводы истца о том, что оспариваемое решение повлекло для неё существенные неблагоприятные последствия в виде ограничения её прав как собственника, владеющего значительной частью исходного земельного участка, выдел из которого двух других земельных участков и передача их в аренду иным лицам приводит к фактической невозможности пользоваться землей.

Помимо этого, остались без внимания и проверки нижестоящих судов доводы истца о противоречиях в повестке дня и принятие на собрании решений о распоряжении вновь образованными земельными участками, не существующими фактически на дату проведения оспариваемого собрания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО38, ошибки суда первой инстанции не исправил, доводы апелляционной жалобы не проверил, напротив, пришел к противоречивым выводам о том, что принятие на общем собрании оспариваемых решений большинством присутствующих участников собрания, а не долями, не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                          И.А. Волкова

Судьи:                                                       Е.В. Грымзина

                                                Е.В. Черкасова