ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13124/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2882/2024

УИД 61RS0004-01-2024-004299-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 3 июня 2026 г.

резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда             от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, расходов на диагностику в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, получило повреждения, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 400 рублей, ответственность за надлежаще состояние автомобильных дорог несет ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2026 г. решение Ленинского районного суда                      г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры                      г. Ростов-на-Дону» в пользу истца взыскан ущерб в размере 134 425 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 46 000 рублей, 16 560 рублей за проведенную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 76 копеек.

ООО «ЭЦ «Веритас» с депозита Управления Судебного Департамента Ростовской области перечислены 40 000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку ДД.ММ.ГГГГ

С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры                         г. Ростов-на-Дону» в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» взыскано 42 800 рублей за проведенную судебную экспертизу.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» взыскано 7 200 рублей за проведенную судебную экспертизу.

С ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскано 4 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                       от 12 января 2026 г. в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным ТС, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором ДПС составлен акт №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 400 рублей.

Судом первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль не мог получить повреждения, установленные в ходе исследования и заявленные истцом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по мотиву наличия в материалах дела противоречивых доказательств, назначил по делу повторную комплексную судебную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертиза, производство которой поручил ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части колесами левой стороны.

Экспертом отмечено, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате иных ДТП, не могли оказать влияние на характер повреждений, полученных указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не являются идентичными.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 134 425 рублей, с учетом износа - 73 394 рубля.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение ООО ЭЦ «Веритас» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указав, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах заключения не установлено какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт провел сравнительный анализ всех повреждений, полученных автомобилем в результате иных ДТП, доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта, сторонами не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», подробно изложены в апелляционном определении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения, указал, что функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ростова-на-Дону, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на Администрацию                    г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена редакция устава МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ответчике МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону, поскольку покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и повреждением автомобиля ФИО1, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы, понесенные на диагностику ходовой части автомобиля, в размере                       1 000 рублей.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами расходы, понесенные на проведение по делу судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы, проведенной ООО ЭЦ «Веритас», составила 90 000 рублей, 40 000 рублей из которых были внесены истцом на депозитный счет Ростовского областного суда и подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, оставшаяся часть в размере 50 000 рублей распределена судом между сторонами следующим образом: с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 7 200 рублей (8%), с ответчика – 42 800 рублей (92%).

Также судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону с ФИО1 взысканы расходы в размере 4 800 рублей, понесенные на проведение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ответчика, исходя из расчета 60 000 рублей х 92%.

В доводах кассационной жалобы истец выражает несогласие с судебным актом в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что, применяя статью 98 ГПК РФ, и распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции не учел в расчетах 40 000 рублей, внесенные истцом на депозит Ростовского областного суда и перечисленные экспертной организации ООО ЭЦ «Веритас».

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, распределяя между сторонами расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ «Веритас», не учел, что внесенные истцом на депозит Ростовского областного суда 40 000 рублей также являются расходами стороны, которые подлежат учету при разрешении вопроса об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В части взыскания с истца в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» расходов на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, в размере 4 800 рублей, обжалуемый судебный акт отмене по доводам кассационной жалобы о том, что указанное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 19 декабря 2023 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы, производство которой поручалось ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», возлагалась судом на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры                       г. Ростов-на-Дону», оплачена ответчиком, взыскание с истца в пользу ответчика расходов на её проведение соответствует вышеприведенным положениям статей 79, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2026 г. отменить в части распределения судебных расходов между ФИО1, муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЦ «Веритас», дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                      И.А. Волкова

Судьи:                                            Е.В. Грымзина

Е.В. Черкасова