ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13126/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2025

УИД 23RS0046-01-2022-000279-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 3 июня 2026 г.

резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ФИО2 по ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 676 849 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 162 571 рубль 23 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда на встречную полосу транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, скончавшегося до момента ДТП из-за хронической сосудистой недостаточности. Страховая компания возместила истцу ущерб от ДТП в размере       400 000 рублей, разница подлежит взысканию с наследника ФИО4 ФИО2, которая добровольно возместить ущерб отказывается.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта                2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 в лице представителя по ордеру ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО1 и ФИО2 в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащем истцу автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, вследствие смерти ФИО4 от хронической сердечной недостаточности.

Истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Наследником ФИО4 является его супруга ФИО2

По факту произошедшего ДТП в ОМВД России по Славянскому району зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения процессуальной проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, от удара головой слева о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП незадолго до наступления смерти, либо в другом периоде, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила от хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Полученные ФИО4 повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При проведенном судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением следователя ОМВД России по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, поскольку размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет без учета износа ТС                              1 916 140 рублей 23 копейки, с учетом износа – 1 162 571 рубль 23 копейки, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, по мнению истца, подлежит взысканию с наследника ФИО4 ФИО2

Судом первой инстанции назначалась по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет установления наличия у ФИО4 заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством.

Из экспертного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО4 могло стать острое нарушение сердечного ритма с развитием острой сердечной недостаточности, острый инфаркт миокарды, острое нарушение мозгового кровообращения. Согласно заключению, указанные в нем заболевания могут протекать практически бессимптомно. Скрытно протекающие процессы приводят к прогрессированию заболевания и могут приводить к внезапному наступлению смерти, на фоне кажущегося полного здоровья. Причиной смерти может стать острое нарушение сердечного ритма с развитием острой сердечной недостаточности, острый инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, смерть его наступила до момента ДТП, в его действиях отсутствуют признаки состава административной или уголовной ответственности, сведений о том, что он знал о наличии у него заболевания, повлекшего наступление смерти, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласился, указал, что суд первой инстанции учел выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела с постановлением об отказе в удовлетворении уточненных требований ФИО1, исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО4 в причинении вреда, ДТП произошло по форс-мажорным обстоятельствам из-за бессимптомно протекающего заболевания, приведшего к мгновенной смерти. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, ФИО4 не мог избежать наступления возникших последствий.

ФИО2, как единственный наследник ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, не несет обязанности по возмещению материального вреда, поскольку ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, а именно остановки сердца до ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (подпункт «г» абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения по его применению, не были учтены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в действиях ФИО4 вины в причинении истцу ущерба в связи с наступлением смерти, повлекшей выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и совершения в этой связи ДТП с автомобилем истца, нижестоящие суды не учли, что при предыдущем рассмотрении дела суд кассационной инстанции обращал внимание нижестоящих судов на необходимость установить осведомленность ФИО4 относительно состояния его здоровья, препятствующего управлению транспортным средством – болезненность, утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства ПФ от 23 октября 1993 г.                    № 1090).

Однако данные обстоятельства вновь оставлены без проверки нижестоящих судов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложено на истца.

Делая вывод о том, что смерть ФИО4 является форс-мажором, а имеющееся у него заболевание было бессимптомным, приведшим к мгновенной смерти, что, по мнению судов, является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от гражданско-правовой ответственности, нижестоящие суды свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства не мотивировали, а экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, не содержит категоричных выводов относительно отсутствия у ФИО4 при жизни симптомов заболевания, препятствующих ему в управлении транспортным средством, о которых он не был осведомлен. При этом суд при принятии решения должен основываться на фактах, установленных в ходе судебного разбирательства, а не на предположениях (статья 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти же требования распространяются и на определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По настоящему делу решение суда и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями статьями 379.7, 390 ГПК РФ полагает необходимым в целях процессуальной экономии отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                      И.А. Волкова

Судьи:                                            Е.В. Грымзина

                                            Е.В. Черкасова