ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12802/2026

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1179/2023

УИД 23RS0055-01-2023-001202-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                   4 июня 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года об отказе в восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства и возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Туапсинского районного суда от 21 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24 февраля 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 18 октября 2021 года, прекращении права собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства за истцом.

1 ноября 2025 года ФИО5 и ФИО1 обратились в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что решением нарушены их права, так как они проживают в помещениях спорного объекта незавершенного строительства, однако не были привлечены к участию в деле.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о факте неоднократной перепродажи спорного жилого помещения, в котором они проживают с прошлого века, ФИО5 и ФИО1 стало известно 24 октября 2025 года после ознакомления их представителя с материалами гражданского дела №, в связи с чем, учитывая требования, предъявляемые процессуальным законодательством к апелляционным жалобам, они не имели возможности как лично, так и через представителя, в более ранний, нежели 1 ноября 2025 года, срок обратиться в суд с жалобой и ходатайствовать о восстановлении срока на её подачу. Данные причины являются уважительными, однако судебные инстанции формально отнеслись к их проверке, сославшись на обстоятельства лишенные логики и преждевременный вывод о том, что обжалуемым актом вопрос о правах и обязанностях подателей жалобы не разрешался.

При этом кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты лишили ФИО1 и ФИО5 конституционных гарантий на судебную защиту нарушенных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относительно того, какие обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, и исходил из того, что о наличии обжалуемого судебного постановления заявителям стало известно в феврале 2024 года, тогда как с жалобой в суд они обратились в ноябре 2025 года, не представив убедительных доказательств невозможности сделать это на протяжении указанных восьми месяцев.

Дополнительно сославшись на часть 2 статьи 320 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что состоявшимся по делу судебным решением, о восстановлении срока на обжалование которого в апелляционном порядке просят заявители, не разрешался вопрос непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО5 на спорный объект незавершенного строительства, что к тому же свидетельствует об отсутствии у них права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы.

Вопреки доводам кассатора, основанным на субъективном толковании норм процессуального права, в данном случае судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Так, из буквального толкования положений статьи 320 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения следует, что правом на обращение в суд с апелляционной жалобой, даже с учетом пропуска процессуального срока, который суд не лишен возможности восстановить при наличии к тому объективно уважительных оснований, вправе обратиться лица, которые к участию в деле не привлекались, но судебным актом по данному делу разрешен вопрос, в том числе и об их правах на предмет спора.

Поскольку из содержания решения суда от 21 сентября 2023 года по данному гражданскому дела не следует, что им в какой-либо части затронуты права заявителей на спорный объект недвижимости, а доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ими не представлено, у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5 и принятия к производству их жалобы с целью проверки обоснованности содержащихся в ней доводов в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводами судов ограничен доступ ФИО1 и ФИО5 к правосудию, также несостоятелен и отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения которого в ходе рассмотрения данного дела заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.В. Черкасова

Мотивированный текст определения изготовлен 19 июня 2026 г.