ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12800/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2025

УИД 91RS0024-01-2022-005918-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             23 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Волковой И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Алексея Владимировича к Администрации города Ялты Республики Крым, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Кетежева Лариса Викторовна, Крамная Ирина Ивановна, Серб Алексей Федорович об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя Черняка Алексея Владимировича по доверенности Бабченко Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя Черняка А.В. по доверенности Бабченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняк А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – АО «ПАО «Массанадра»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении в пользу Черняка А.В. частного, бессрочного, возмездного сервитута общей площадью 587 кв. м по 3 варианту заключения эксперта                № 031 от 26 июня 2023 г. на участке кадастровый №, от запроектированной магистральной улицы районного значения на севере вдоль западной границы земельного участка кадастровый № до юго-западного угла земельного участка кадастровый № к <адрес>, согласно каталогу координат, представленных в таблице № 3; установлении в пользу Черняка А.В. частного бессрочного, возмездного сервитута - права ограниченного пользования частью земель, находящихся в собственности Администрации <адрес>, которые расположены между границами земельного участка кадастровый № с одной стороны и границами земельного участка кадастровый №, с другой, площадью 10,29 кв. м по контуру № 2 Сервитута № 1, согласно «Заключению кадастрового инженера о возможности установления сервитутов в границах земельного участка кадастровый № в районе пгт. Гурзуф», согласно Схеме № 2 по каталогу координат (приведен каталог). Также истец просил установить плату за частный, бессрочный, возмездный сервитут общей площадью 587 кв. м за использование части земельного участка кадастровый № по 3 варианту заключения эксперта (с учетом уточненного иска).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 г. иск удовлетворен.

Установлено в интересах Черняка А.В. право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка (существующая дорога), входящей в состав земельного участка с кадастровый №, находящегося в собственности Республики Крым и используемого на праве аренды АО «ПАО «Массанадра», необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта к земельному участку кадастровый №, по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы в границах координат поворотных точек (указан каталог координат).

Установлен размер платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка кадастровый № в размере 7, 77 рублей в год не позднее 30 марта каждого текущего года.

АО «ПАО «Массанадра» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поставлен на разрешение вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела №, которое находится в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Черняку А.В. о сносе бетонной подъездной дороги и бетонного ограждения (забора), по исковому заявлению АО «ПАО «Массандра» к Черняку А.В. о сносе (демонтаже) бетонного ограждения и бетонной подъездной дороги, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с его разрешенным использованием

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2026 г. апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черняка А.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, АО «ПАО «Массанадра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении сервитута, по апелляционной жалобе АО «ПАО «Массанадра» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу                            № по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Черняку А.В. о сносе бетонной подъездной дороги и бетонного ограждения (забора), по исковому заявлению АО «ПАО «Массанадра» к Черняку А.В. о сносе (демонтаже) бетонного ограждения и бетонной подъездной дороги, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с его разрешенным использованием.

В кассационной жалобе представитель Черняка А.В. по доверенности                    Бабченко В.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, определяющие приоритет одного гражданского дела перед другим и, соответственно, наличие либо отсутствие обязанности суда, закрепленной абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ошибка суда приведет к неправильному определению существенных обстоятельств по делу №, а также послужит необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела. Утверждает, что предмет рассмотрения гражданского дела № не относится к настоящему гражданскому делу. При этом рассмотрение настоящего гражданского дела в установленный процессуальным законодательством срок, наоборот, является существенным и имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского дела №.

Определением от 28 апреля 2026 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ПАО «Массанадра» по доверенности Острецова Н.А. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черняка А.В. по доверенности Бабченко В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела № может повлиять на факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по настоящему гражданскому делу, имеют значение для правильного разрешения гражданского дела, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № факты (обстоятельства) будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело                    № имеет приоритет перед настоящим спором.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что при наличии другого судебного дела между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спора, Черняком А.В. ставится вопрос об установлении сервитута для проезда прохода к его земельному участку через земельный участок, находящийся в аренде у АО «ПАО «Массандра».

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску АО «ПАО «Массандра» к Черняку А.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка кадастровый № путем сноса (демонтажа) бетонного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и бетонной подъездной дороги к указанным земельным участкам, о приведении самовольно занятой части земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования; по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Черняку А.В. об освобождении участка муниципальной собственности размером 187 кв. м путем сноса бетонного ограждения (забора) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза определила возможность установления сервитута через земельный участок, находящийся в аренде у АО «ПАО «АО «Массандра».

Судом установлено, что в рамках иного спора, по делу № предметом спора является демонтаж дорожного покрытия с территории земельного участка АО «ПАО «АО «Массандра», по которому в настоящее время истцом осуществляется проезд и проход к своему земельному участку.

В силу абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Черняку А.В. о сносе бетонной подъездной дороги и бетонного ограждения (забора), по исковому заявлению АО «ПАО «Массанадра» к Черняку А.В. о сносе (демонтаже) бетонного ограждения и бетонной подъездной дороги, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку разрешение спора по данному делу напрямую зависит от рассмотрения гражданского дела №, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № факты (обстоятельства) будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № имеет приоритет перед настоящим спором.

Кроме того, судом также верно отмечено, что является преждевременным решение вопроса о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, с целью установлены иных вариантов прохода и подъезда к земельному участку истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняка Алексея Владимировича по доверенности Бабченко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.М. Думушкина

Судьи                                                                                                              И.А. Волкова

                                                                                                                      Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2026 г.

v