ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-10977/2026 (88а-13962/2026)

УИД 23RS0002-01-2025-005139-53

номер дела суда 1-й инстанции 2а-4781/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         4 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Маслова О.В. и Шидаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Любомищенко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» Мишиной Ю.В. о признании незаконным постановления от 11 июня 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем переданное на исполнение в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, которому присвоен №-ИП. В 2021 году, указанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус». Предметом исполнительного производства являлась обязанность должника осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, в <адрес>, за свой счет. Поскольку установлены обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка исполнения.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления. По мнению административного истца, исполнительное производство, содержит неисполнимое требование, которое приведет к уничтожению чужого имущества. В этой связи, ФИО1 обратился с заявлением в отдел судебных приставов о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконными, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2025 года от 28 июля 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований Любомищенко А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 апреля 2026 года, определением судьи от 13 мая 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Мишина Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 6 июня 2025 года в отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» обратился должник Любомищенко А.О. по исполнительному производству №-ИП, предоставив определение Адлерского районного суда города Сочи от 22 апреля 2025 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В заявлении о прекращении исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО7, №-ИП должником указано, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус».

Должником по исполнительному производству является Любомищенко А.О., предметом исполнения является признанный самовольным незавершенный объект капитального строительства, с количеством этажей - 3, площадью - застройки 323 квадратных метров на земельном участке, площадью 575 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в городе <адрес>. Возложение обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, судом возложена на ФИО1 за свой счет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи 22 апреля 2025 г. заявление судебного пристава-исполнителя по Федеральной территории «Сириус» - Мороз Н.Ю. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Судом разъяснено, что Любомищенко А.О, не являющийся собственником двухэтажного здания (жилой дом) площадью - 498,8 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> четырехэтажного здания (жилой дом) площадью - 1182.8 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, нельзя считать лицом, в отношении которого необходимо применять меры принудительного исполнения для возложения обязанности его произвести снос объекта капитального строительства, не указанного в решении суда и исполнительном листе, с количеством этажей - 4, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Более того, нижестоящим судом разъяснено, что организовать снос объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, с кадастровым номером 23:49:0402042:2506 без отдельных судебных актов о сносе этого объекта и о выселении проживающих в нем лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства невозможно.

Судебным приставом-исполнителем Мишиной Ю.В. 11 июня 2026 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для его прекращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия судебного акта о прекращении исполнительного производства.

Такими образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций о законности действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с требованиями закона и во исполнение судебного акта, а также об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 11 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются верными и основанными на материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, были проверены судами, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья

судьи