ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13294/2026

(в суде 1-й инстанции № 2-279/2025)

УИД 08RS0002-01-2025-000444-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Асанова Р.Ф., Лоншакова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Сергеевны к Бездольному Алексею Михайловичу о возмещении материального и морального вреда,

по кассационным жалобам Ивановой Марины Сергеевны, Бездольного Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова М.С. обратилась в суд с иском к Бездольному А.М. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2025 года в 9 часов 00 минут, находясь по <адрес>                 Бездольный А.М. правой ладонью нанес удар в область левой щеки Ивановой М.С., чем причинил последней физическую боль.

22 мая 2025 года Городовиковским районным судом Республики Калмыкия вынесено постановление о признании Бездольного А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 года постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 года Бездольный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Представитель истца Скиба В.А. участвовал в судебных заседаниях Городовикоского районного суда Республики Калмыкия 22 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-18/2025, 31 июля 2025 г. и               8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении                          № 25-26/2025, а также в судебном заседании Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 г., осуществлял консультации, составлял возражения на жалобы Бездольного А.М., осуществлял подготовку искового заявления по гражданскому делу.

По соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года истцом уплачено представителю за представление ее интересов в Городовиковском районном суде Республики Калмыкия 45 000 руб.

На основании соглашения от 20 июня 2025 года за представление интересов Ивановой М.С. в Верховном Суде Республики Калмыкия уплачено 45 000 руб. и 10 000 руб. за составление искового заявления.

Также, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены транспортные расходы 22 мая 2025 года, 31 июля 2025 года, 8 августа 2025 года для поездки в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия по 500 руб., а всего 1500 руб.; 2 июля 2025 года для поездки в Верховный Суд Республики Калмыкия 8000 руб. Стоимость проезда представителя истца Скиба В.А. из г. Сальск в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия составила 5200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова М.С. просила суд взыскать с Бездольного А.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 114 700 руб., из которых 100 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя, 14 700 руб. транспортные расходы.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия                       от 19 декабря 2025 года иск Ивановой М.С. удовлетворен частично. Взысканы с Бездольного А.М. в пользу Ивановой М.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2026 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 года изменено.

Суд взыскал с Бездольного А.М., в пользу Ивановой М.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 80 000 руб. В остальной части решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 30 000 руб. и размер расходов на оплату юридических услуг со 100 000 руб. до 80 000 руб. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел характер совершенного в отношении нее правонарушения, унижение человеческого достоинства, длительность производства по делу об административном правонарушении, объем юридической помощи, оказанной представителем, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика.

В кассационной жалобе Бездольный А.М. просит отменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда и убытков, принять новое решение о снижении расходов на оплату услуг представителя до 38 000 руб., компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной, апелляционный суд не учел среднерыночные цены на юридические услуги, не дал оценки доводам о провокационном поведении истца, сложном имущественном положении ответчика, отсутствию вреда здоровью, лечения и длительных неблагоприятных последствий.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Поступившее от Бездольного А.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия его кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела, его кассационная жалоба принята и является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Городовикского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 года Бездольный А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Постановлением суда от 8 августа 2025 установлено, что 29 апреля 2025 года в 9 часов в помещении прачечной муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Тополек», Бездольный А.М. в ходе ссоры, из личной неприязни к Ивановой М.С. нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке Ивановой М.С., отчего последняя испытала физическую боль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и признав в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Бездольного А.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что Бездольный А.М., в результате виновных действий которого причинен вред здоровью Ивановой М.С., обязан компенсировать моральный вред, а также материальный ущерб на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правоотношении, и судебных расходов за составление искового заявления о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом установил основания для снижения взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения материального и морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Согласно пунктам 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия                от 8 августа 2025 года Бездольный А.М. признан виновным в нанесении Ивановой М.С. удара ладонью правой руки по левой щеке, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства имели преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и не подлежали повторному доказыванию.

Довод кассационной жалобы Бездольного А.М. о том, что побои не повлекли вреда здоровью и поэтому компенсация морального вреда должна быть снижена до 5 000 руб., не может быть принят во внимание.

Причинение физической боли в результате противоправных виновных действий, посягающих на личную неприкосновенность и достоинство гражданина, является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, повлекли ли указанные действия длительное расстройство здоровья либо необходимость медицинского лечения.

Суд апелляционной инстанции учел, что действия ответчика были умышленными, совершены в помещении детского сада, при конфликтной ситуации, в присутствии работников учреждения, причинили истцу физическую боль и нравственные страдания. Одновременно апелляционный суд учел отсутствие доказательств причинения телесных повреждений, длительного расстройства здоровья, необходимости медицинского лечения и иных тяжких последствий.

Именно с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 30 000 руб., приведя подробные мотивы, в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Довод кассационной жалобы Ивановой М.С. о необоснованном снижении компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не отрицал факт причинения истцу морального вреда и не свел пережитые ею страдания только к физической боли. Вместе с тем размер компенсации морального вреда определяется судом не по усмотрению истца, а с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения, степени страданий, последствий правонарушения, требований разумности и справедливости.

Присужденная сумма 30 000 руб. не является символической, не нивелирует значение нарушенного нематериального блага и отвечает компенсационной природе данного способа защиты.

Довод Бездольного А.М. о провокационном поведении Ивановой М.С. правомерно не принят во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда. Факт совершения Бездольным А.М. административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Доказательств того, что именно противоправное или грубое неосторожное поведение потерпевшей содействовало возникновению либо увеличению вреда, судом не установлено.

Ссылка на характеристику личности Ивановой М.С., содержащую общие сведения о конфликтности, не подтверждает провокацию непосредственно при причинении вреда 29 апреля 2025 года и не опровергает преюдициально установленный факт виновного поведения Бездольного А.М.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его имущественным положением также не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Материальное положение причинителя вреда может учитываться судом при определении размера возмещения, однако не является безусловным основанием для снижения компенсации до минимального размера, предлагаемого ответчиком. При этом обязанность представить доказательства обстоятельств, на которые сторона ссылается, возложена на соответствующую сторону статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства такого тяжелого имущественного положения, которое исключало бы возможность взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Аргумент о том, что требование Ивановой М.С. направлено на неосновательное обогащение, основан на предположениях. Само обращение потерпевшей за судебной защитой, заявление требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридическую помощь не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правильно разрешил вопрос о расходах, понесенных Ивановой М.С. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя, могут быть взысканы в пользу лица, понесшего такие расходы, на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле расходы Ивановой М.С. были понесены не только в рамках данного гражданского дела, но и при защите ее прав как потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал их не только как судебные расходы в узком смысле, но и как убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель Ивановой М.С. участвовал в судебных заседаниях Городовиковского районного суда Республики Калмыкия 22 мая 2025 года по делу № 5-18/2025, 31 июля 2025 года и                          8 августа 2025 года по делу № 5-26/2025, в судебном заседании Верховного Суда Республики Калмыкия 2 июля 2025 года, осуществлял консультирование, составлял возражения на жалобы Бездольного А.М., а также подготовил исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение оплаты юридической помощи представлены соглашения об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года и 20 июня 2025 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы по                              45 000 руб., а также квитанция на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции оценил объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела об административном правонарушении, фактические временные затраты, соразмерность защищаемого права размеру вознаграждения, а также ориентировочные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, и пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы со 100 000 руб. до 80 000 руб.

Позиция Ивановой М.С. о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Согласно пунктам 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если заявленная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный или чрезмерный характер.

При этом суд обязан обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а разумность расходов оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела. Апелляционный суд, снижая сумму до                    80 000 руб., не произвольно уменьшил расходы, а исходил из характера дела, объема услуг и принципа разумности.

Довод Бездольного А.М. о том, что разумная сумма расходов составляет 38 000 руб., направлен на иную оценку доказательств и не может быть принят во внимание.

Представленный ответчиком расчет стоимости юридических услуг носит оценочный характер и не является обязательным для суда. Суд не связан арифметическим расчетом стороны, если с учетом материалов дела и обстоятельств оказания помощи приходит к иному выводу о разумном размере возмещения.

Ссылка ответчика на отдельные судебные акты по иным делам также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку размер возмещения расходов определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, объема оказанной помощи, сложности спора и представленных доказательств.

Довод Ивановой М.С. о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения определенной судом денежной суммы материального вреда в размере 100 000 руб., поскольку эта сумма ниже рекомендованных ставок адвокатской палаты, также не может быть принят во внимание.

Рекомендованные ставки адвокатской палаты могут учитываться судом как один из ориентиров, однако не имеют обязательного характера при разрешении вопроса о размере возмещения. Суд вправе взыскать сумму ниже фактически оплаченной, если придет к выводу, что часть расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно определил размер подлежащих взысканию убытков в сумме 80 000 руб., что не свидетельствует о нарушении права Ивановой М.С. на судебную защиту и возмещение причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы Ивановой М.С. о наличии оснований для взыскания транспортных расходов также не влекут отмену апелляционного определения. В указанной части суд первой инстанции отказал во взыскании расходов ввиду отсутствия доказательств их несения, а апелляционный суд оставил решение в данной части без изменения. Сама заявитель указывает на отсутствие подтверждающих документов, поскольку оплата производилась наличными частным водителям. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств понесения транспортных расходов соответствует статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно квалифицировал расходы на представителя по делу об административном правонарушении как убытки, снизил размер компенсации морального вреда и убытков с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, не допустив при этом произвольного определения сумм.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Марины Сергеевны, Бездольного Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 июня 2026 года.