ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13241/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1097/2025

23RS0051-01-2025-000801-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     11 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Брянского В.Ю., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1-о. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1-о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, указав, что он является собственником транспортного средства - KIA Sorento, с идентификационным номером (VIN) №, 2021 года выпуска. В процессе использования транспортного средства выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, которые не были оговорены продавцом, заключающие в следующем: 1) повышенная вибрация в салоне на органах управления и основных узлах, в том числе рулевом колесе, сиденьях, подлокотниках, педалях, ручке переключения передач, панелях дверной обшивки, проявляющаяся при остановке в условиях транспортного затора и на холостом ходу при стоянке при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания;                       2) посторонний шум в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота; 3) посторонний свистящий шум в районе моторного отсека при запуске двигателя при внешней температуре окружающей среды около +5°С и ниже, проходящий при повышении температуры ДВС. В течение установленного законом срока устранения недостатков, ответчик устранил недостаток под № при этом после устранения данный недостаток вновь проявлялся в течении трех раз, наличие недостатков под № и № ответчиком не признаны, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Тимашевского районного суда от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1-о. удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1-о. взысканы денежные средства на затраты по устранению недостатков в транспортном средстве в размере 32 100 рублей, неустойку 32 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы 32 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Глобус» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО7 приобрел автомобиль марки «KIA» модели «Sorento». Покупатель уплатил за транспортное средство денежную сумму в размере 2 904 900 рублей. Выполнены работы - защита радиатора установка, сигнализация с автозапуском - установка, программирование ключей, установка бронепленки, защита картера двигателя - установка.

Также ФИО7 оплачено установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере 300 000 рублей, в соответствии с которыми выполнены следующие работы: защита радиатора установка, сигнализация с автозапуском - установка, программирование ключей, установка бронепленки, защита картера двигателя - установка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым, истец принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере 2 904 900 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора и сервисной книжкой автомобиля, основной гарантийный срок с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев эксплуатации или же 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (при условии своевременною прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством но эксплуатации).

Сведений о том, что владельцы указанного транспортного средства не своевременно осуществляли техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров либо не соблюдали условия эксплуатации, установленные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, суду предоставлено не были.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Истцом выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации: повышенную вибрацию, проявляющуюся в салоне на органах управления и основных узлах, в том числе рулевом колесе, сиденьях, подлокотниках, педалях, ручке переключения передач, панелях дверной обшивки, при остановке в условиях транспортного затора и на холостом ходу при стоянке при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания посторонний шум в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота (недостаток № 2); посторонний свистящий шум в районе моторного отсека при запуске двигателя при внешней окружающей среды около +5°С и ниже, проходящий при повышении температуры двигателя внутреннего сгорания.

Судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Согласно выводов заключения экспертов №578/2025 от 5 ноября 2025 года, с учетом объема предоставленных сведений и без проведения необходимых диагностических процедур (полевого осмотра, инструментальных измерений вибрации на органах правления и основных узлах транспортного средства, записи параметров работы двигателя и трансмиссии в обозначенных режимах, а также проверки влияния электропотребителей) дать мотивированный ответ на вопрос о наличии в транспортном средстве недостатка в виде вибрации и определить его количественные характеристики невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования для проведения инструментальных измерений. В транспортном средстве имеется недостаток в виде неисправности механизма переключателя указателя поворота (многофункционального переключателя), следствием чего являются посторонние звуки в виде щелчков при включенном сигнале поворота и повороте рулевого колеса.

В транспортном средстве имеется недостаток в виде неисправности механизма открытия/закрытия лючка топливного бака (бензобака), заключающийся в неисправности актуатора, что привело к заклиниванию лючка топливного бака, невозможности залива топлива через штатную заливную горловину топливного бака транспортного средства и соответственно невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства.

Недостатки в транспортном средстве в виде неисправности механизма переключателя указателя поворота (многофункционального переключателя) и неисправности механизма открытия/закрытия лючка топливного бака (бензобака) носят производственный характер дефект изготовления).

Предполагаемые затраты на устранение недостатков в транспортном средстве составляют 32 100 рублей.

Рыночная стоимость нового транспортного средства KIA Sorento, 2025 года выпуска, на дату проведения экспертизы, округленно, составляет 6 307 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», пришел к выводу об удовлетворении требования истца только в части взыскания затрат на устранение недостатков в транспортном средстве, составляющие с учетом проведенного экспертного исследования 32 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что выявленные дефекты являются устранимыми, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 940 900 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также требования о возвращении автомобиля ответчику за его счет.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (26 899 374 рублей) последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика об ее снижении, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 32 100 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от подлежащей к взысканию суммы равный 32 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного обжалования, согласился с позицией суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к незаконному выводу о том, что недостатки являются устранимыми, аналогичны позиции, занимаемой заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, носят субъективный характер.

Несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, их несоответствии требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы неустойки и штрафа является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика. Судами исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 22 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.