ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 дело № 77-1510/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2026 г.                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО4 и ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года, в отношении ФИО1, постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с и. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 в части заявленных требований о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года изменен.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на командование воинской части по месту прохождения военной службы по контракту.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей, связанные с их выплатой в пользу ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, а также приостановить исполнение приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года в части взыскания с ФИО1 200 000 руб. и выданного исполнительного листа, на основании

которого возбуждено исполнительное производство, а также постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года и выданного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство на сумму 80 000 руб.

В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на собственный анализ материала и действующего законодательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем показаниям ФИО1 об обстоятельствах конфликта и драки между ним и потерпевшим ФИО8, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 нанес удар головой в область головы ФИО1, после чего от собственного удара об голову последнего ФИО8 «осел» на землю.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, обращает внимание, что эксперт не исключил возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде перелома лобной кости в результате удара своей головой об голову осужденного (лоб об лоб) ФИО1

Утверждает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медико-криминалистической экспертизы, при этом настаивает, что из фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО1 бил потерпевшего головой и полагает, что осужденный, напротив, пытался защититься от удара потерпевшего ФИО8 Между тем, заявленное ходатайство о проведении по данному уголовному делу судебной медико-криминалистической экспертизы с постановкой вопросов о возможности получения потерпевшим ФИО8 повреждения в виде перелома лобной кости в результате вышеозначенных действий было необоснованно отказано. В связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен именно ФИО1 носят предположительный и вероятностный характер, так как конкретный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 не установлен.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что они являются противоречивыми и не согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом судом не установлено наличие умысла в действиях осужденного                ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, так как факт того, что именно последний спровоцировал конфликт и первым попытался нанести удар ФИО1 подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей и протоколом осмотра диска видеозаписи драки и прослушивания фонограммы, на основании чего полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,                 ФИО15, а также необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой самообороны.

Поскольку ФИО1 осужден незаконно, процессуальные издержки взысканы с последнего, также неправомерно.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО16 указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности совершения осужденным преступления, получении потерпевшим ФИО8 телесных повреждений в виде перелома лобной кости про иных обстоятельствах, нахождении в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, поскольку прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на очной ставке с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал на рынок <данные изъяты>, чтобы отдать мобильный телефон в ремонтную мастерскую, где заметил ФИО1, который смотрел на него, улыбался и высказывал что-то в его адрес. Около пешеходного перехода к нему подошел ФИО1 и стал оскорблять нецензурной бранью, вести себя агрессивно, резко дернув правой рукой. Предположив, что он хочет нанести ему удар, ФИО8 выставил левую руку, чтобы его остановить, однако ФИО1 попытался нанести ему удар левой рукой в область правой стороны его лица, в височную область, однако промахнулся, после чего сделал шаг назад и ФИО1 нанес удар правой рукой в левую височную часть. Пытаясь защититься от указанного удара и нанесения ФИО1 последующих ударов, ФИО8 выставлял свои обе руки вперед и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, также нанес удары своими руками ФИО17, точное количество которых не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Точно помнит только два удара руками, нанесенных ему ФИО1 в левую височную область, который неоднократно наносил ему удары в область головы и в височную область, описать точное количество ударов и какими руками не сможет, так как их было большое количество. В момент драки ФИО1 также пытался ударить его ногами в область ног и ударить головой в область его головы, однако он пытался защититься от его ударов. С ФИО1 он не хотел вступать в словесный конфликт или драку. Ранее незнакомые ему знакомые ФИО1 разняли их в разные стороны, кто-то сказал, что вызвал на указанное место сотрудников полиции. ФИО1 направился в сторону мясного отдела, пытаясь скрыться с места деяния, однако ФИО8 последовал за ним и требовал от него остановиться, так как считал, что им совместно с ФИО1 необходимо дождаться полицию. Затем ФИО1 вернулся в <данные изъяты>, а он зашел в тамбур, увидел, что ФИО1 взял предмет, похожий на небольшую бейсбольную биту, достав которую, ФИО1 пригрозил его убить и в этот же момент с ним рядом оказался один из знакомых ФИО1, который начал останавливать последнего и пояснять, что на место приедут сотрудники полиции, после чего ФИО1 выбежал из тамбура с битой в руках. В момент драки ФИО1 ударил его примерно 2-3 раза головой в область его головы, точное количество ударов не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. В момент нанесения ФИО1 ударов на асфальтированную или иную поверхность не падал, головой о какую-либо поверхность не ударялся. До совершенных ФИО1 действий заболеваний в области голову не имелось. После этого он пошел в туалет умыться, а выйдя из него, его остановили знакомые ФИО1 и пояснили ему, что необходимо встретиться лично с ФИО1 и обсудить указанные обстоятельства, на что он согласился, после чего позвонил знакомому ФИО18 и объяснил всe обстоятельства, чтобы обезопасить себя, так как предполагал, что ФИО1 снова может попытаться начать драку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл на место совместно с ФИО18, с ФИО1 в диалог не вступали. Неизвестный мужчина пояснил, что хочет уладить конфликт, стал предлагать денежные средства в счет возмещения морального вреда, у него откололся передний зуб и вылетела коронка с левой стороны, поэтому пояснил о стоимости лечения 100 000 рублей. Ему в счет возмещения ущерба предложили 30 000 рублей, он отказался. После встречи он направился в травмпункт, где его осмотрел врач и направил в <данные изъяты>, куда был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии его личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору и незаконному осуждению, не установлено.

Объективно показания потерпевшего о характере и локализации полученных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по медицинским документам у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени - эпидуральное кровоизлияние лобной области слева, линейный перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), подкожные кровоизлияния левой половины лица, век левого глаза, скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной о результате тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Перелом лобной кости, входящий в указанный комплекс травмы, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра видеозаписи <данные изъяты> на флеш-накопителе и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Приведенные в кассационной жалобе защитником осужденного собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской или медико-криминалистической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного, ни одно из действий потерпевшего с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств нельзя расценивать как акт нападения либо применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни и (или) здоровья либо угрозы применения такого насилия с точки зрения положений ч. ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ. Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ также признаны не влияющими на юридическую оценку содеянного и не свидетельствующими о состоянии необходимой обороны у ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при сопоставлении характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, с локализацией телесных повреждений осужденного, выявлено, что расположение телесных повреждений у ФИО1, в том числе в лобной области и на тыльной поверхности левой кисти согласуется с указанной потерпевшим локализацией нанесения ему ударов ФИО1 и указанным потерпевшим механизмом причинения ему данных телесных повреждений. Исходя из установленных обстоятельств и анализа доказательств судом апелляционной инстанции подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно ФИО1, который действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом смягчающим наказание обстоятельством) нанес ФИО8 не менее 2-х ударов руками и головой в область жизненно важного органа - голову ФИО8

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений                  ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80 000 руб., поскольку по рассматриваемому делу в отношении                   ФИО1 постановлен обвинительный приговор, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб как в части отмены приговора, так и в части отмены судебных решений о взыскании с осужденного процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2025 года, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 сентября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: