ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1560/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Коротаева С.К. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронищева А.М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступление адвоката Алексеенко А.В. в интересах осужденного Пронищева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевших ФИО7 и ФИО37 возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года Пронищев ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества: ФИО9 - преступление №; ФИО37 - преступление №; ФИО10 - преступление №; ФИО35 - преступление №), за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества: ФИО11 - преступление №; ФИО7 - преступление №), за каждое к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества: ФИО12 - преступление №; ФИО13 - преступление №; ФИО14 - преступление №; ФИО15 - преступление №; ФИО16 - преступление №; ФИО17 - преступление №; ФИО18 - преступление №; ФИО19 - преступление №; ФИО20 - преступление №; ФИО21 - преступление №; ФИО22 - преступление №) за каждое к 2 годам лишения свободы;

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества: ФИО23 - преступление №; ФИО24 - преступление №; ФИО25 - преступление №; ФИО26 - преступление №; ФИО27 - преступление №; ФИО28 - преступление №; ФИО29 - преступление №; ФИО30 - преступление №; ФИО31 - преступление №), за каждое к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено               Пронищеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пронищеву А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронищева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Пронищева А.М. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО7 - <данные изъяты> рублей; ФИО24 - <данные изъяты> рублей; ФИО23 - <данные изъяты> рублей; ФИО15 - <данные изъяты> рублей; ФИО13 - <данные изъяты> рублей; ФИО35 - <данные изъяты> рублей; ФИО16 - в размере <данные изъяты> рублей; ФИО18 - <данные изъяты> рублей; ФИО12 - <данные изъяты> рублей; ФИО27 - <данные изъяты> рублей; ФИО37 - <данные изъяты> рублей; ФИО25 - <данные изъяты> рублей; ФИО17 - <данные изъяты> рублей; ФИО29 - <данные изъяты> рублей; ФИО14 - <данные изъяты> рублей; ФИО30 - <данные изъяты> рублей; ФИО28 - <данные изъяты> рубля; ФИО21 - <данные изъяты> рублей; ФИО20 - <данные изъяты> рублей; ФИО19 - <данные изъяты> рублей; ФИО31 - <данные изъяты> рублей; ФИО22 - <данные изъяты> рублей; ФИО26 - <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2025 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года в отношении Пронищева А.М. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО29, ФИО33, ФИО31, ФИО28

В описательно-мотивировочной части приговора уточнена сумма перевода потерпевшей ФИО14 денежных средств на банковскую карту ФИО34 в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговора Пронищев А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных                              в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронищев А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает вид исправительного учреждения подлежащим изменению, а наказание перерасчету.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменению со смягчением наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО35, ФИО36, ФИО37, указывают на законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении Пронищева А.М. приговора и апелляционного определения, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Чмут И.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении               Пронищева А.М. приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пронищева А.М., соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются в жалобе, судом установлены правильно, и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Пронищева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями ФИО1, о том что он признает вину в полном объеме, как и заявленные потерпевшими исковые требования; показаниями потерпевших: ФИО9, ФИО23, ФИО12, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО81 ФИО13, ФИО10, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО80., ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; свидетелей обвинения: ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО82., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Киреевой II.П., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, о совершении хищения Пронищевым А.М. путем обмана принадлежащего им имущества, в результате чего 20 гражданам его действиями причинен значительный ущерб, а также 6 гражданам - в крупном размере; показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пронищева А.М. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пронищева А.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Пронищева А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (двадцать преступлений), учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Квалифицирующий признак мошенничеств «в крупном размере» определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, обусловлен размером похищенных денежных средств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнения у судебной коллегии также не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются имущественным положением потерпевших, тщательно изученным судом, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Пронищеву А.М., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который не судим, вину по всем преступлениям признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в последнем слове извинился перед потерпевшими, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего двоих малолетних детей, учел суд и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Пронищеву А.М., признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденного по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6                 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Пронищеву А.М. положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений                    ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений, вопреки доводам жалобы, в своей обоснованности.

Необходимости назначения осужденному дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом наказание, назначенное Пронищеву А.М., за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом признания исков осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы осужденного, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, как и доводы кассационного представления, были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Пронищева А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2025 года в отношении Пронищева ФИО83 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пронищева А.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи