ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13395/2026

УИД 23RS0020-01-2021-001855-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект,

по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании построенного здания самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на гараж-мастерскую, литер А, площадью 65,9 кв.м, со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - ленточный, стены - газобетонные блоки, чердачные перегородки - деревянные, крыша - металлопрофиль, полы - земляные, оконные проемы - металлопластиковые, дверь входная металлическая, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для формирования технического плана и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного гаража-мастерской.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства гараж-мастерская общей площадью 65,9 кв.м, с характеристиками; фундаменты - ленточные, бетонные, монолитные, стены - газобетонные блоки; кровля - односкатная, металл профиль, с организованным водостоком; полы - отсутствуют, ворота-роллетные, металлические, двери наружные - металлические, окно-из ПВХ профилей, строительная готовность объекта 61%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; <адрес>); - обязать ФИО1 за счет собственных средств снести (демонтировать) построенный объект капитального строительства гараж; мастерская общей площадью 65,9 кв.м, с характеристиками: фундаменты ленточные, бетонные, монолитные, стены - газобетонные блоки; кровля; односкатная, металл профиль, с организованным водостоком, полы отсутствуют, ворота-роллетные, металлические, двери наружные: металлические, окно-из ПВХ профилей, строительная готовность объекта - 61%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано. Встречное исковое заявление администрации Кореновского городского селения к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано. Встречное исковое заявление администрации Кореновского городского поселения к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе удовлетворено. Здание гараж-мастерская площадью 65,9 кв.м, расположенное в <адрес> кадастровым номером № признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести построенное здание в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект отказано. Встречные исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании построенного здания самовольной постройкой и его сносе удовлетворены, Признан самовольной постройкой объект капитального строительства гараж- мастерская общей площадью 65,9 кв.м, с характеристиками: фундаменты - ленточные, бетонные, монолитные, стены - газобетонные блоки; кровля - односкатная, металл профиль, с организованным водостоком, полы - отсутствуют, ворота-роллетные, металлические, двери наружные - металлические, окно-из ПВХ профилей, строительная готовность объекта - 61%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>). Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств снести (демонтировать) построенный объект капитального строительства гараж-мастерская общей площадью 65,9 кв.м, с характеристиками: фундаменты - ленточные, бетонные, монолитные, стены - газобетонные блоки; кровля - односкатная, металл профиль, с организованным водостоком, полы-отсутствуют, ворота-роллетные, металлические, двери наружные- металлические, окно-из ПВХ профилей, строительная готовность объекта - 61%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в основу решения положил недопустимое доказательство - заключение судебной строительно-технической экспертизу, выполненной ООО «Альгор». Обращает внимание, что из экспертного заключения, выполненного ООО «Альгор» следует, что спорный гараж-мастерская находится на расстоянии 35 метров от многоквартирного жилого дома <адрес>, чем нарушает их права и создаёт угрозу жизни и здоровью. Однако, данный вывод сделан без учета мнения собственников указанного дома. Собственники жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены. Отмечает, что в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле собственники земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, о правах которых высказался эксперт ООО «Альгор» в заключении. При разрешении спора экспертом не указано, на основании каких нормативных актов он принял к выводу о недопустимости застройки гаража-мастерской площадью постройки в 90% на земельном участке, находящемся в аренде у истицы ФИО1, если ранее вступившим в законную силу решением суда не было установлено каких-либо ограничений в пределах использования земельного участка под гаражом-мастерской. Судом апелляционной инстанции в качестве основания невозможности признания права собственности за ФИО1 на гараж-мастерскую указано наличие технологического разрыва между двумя гаражами в 11 см. Доводам ФИО1 о том, что она также является собственницей смежного гаража, между которым имеется разрыв в 11 см. и они могут быть включены в состав земельного участка под гаражом, смежного с гаражом-мастерской не дано оценки судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 должно быть достоверно известно о наличии введенных ограничений в пользовании земельным участком под гаражом-мастерской, поскольку он частично находится в охранной зоне электросетевого хозяйства, даже в отсутствие каких бы то ни было ограничений в ЕГРН ничем не подтверждён. С учетом того, что право собственности у истца на незавершённый строительством объект - гараж-мастерскую, площадью 65,9 кв.м, с процентом готовности 9%, возникло на основании решения от 04.07.2012 года мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района, принятое судом решение о сносе гаража-мастерской не конкретизировано, поскольку неясно, в каком объеме подлежит сносу гараж-мастерская.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект недвижимости в виде гаража-мастерской, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между ФИО1 и продавцом ФИО7

На вышеуказанный объект продавцом ФИО7 получено разрешение на строительство гаража-мастерской размером 10,0x5,30 метров в соответствии с разрешением № №, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления главы администрации Кореновского городского округа от 1 октября 1999 года № 515 сроком на 1 год, в связи с чем был возведен фундамент гаража-мастерской.

При строительстве размеры возводимого гаража-мастерской были увеличены с разрешенных 10,0x5,30 метров до 12x5,9 метров.

В виду уклонения ФИО7 от регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район о признании договора купли-продажи от 25.10.2010 года действительной сделкой.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 4 июля 2012 года договор купли-продажи от 25 октября 2010 года признан действительной сделкой, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект гараж-мастерскую, расположенный по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от 30 августа 2012 года исправлена описка в адресе объекта недвижимости, исправлено на «<адрес>».

При этом, в решении мирового судьи от 4 июля 2012 года площадь застройки гаража-мастерской указана - 65,9 кв.м.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 11 июля 2013 года № 696 объекту незавершенного строительства гараж-мастерская присвоен адрес: <адрес>).

С целью предоставления земельного участка в аренду, на котором расположены здания, строения, сооружения, в марте 2014 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Кореновский район.

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район №457 от 14 марта 2014 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) из земель населенных пунктов для размещения гаража-мастерской с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 73 кв.м, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кореновский район и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, под объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, под объектами недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью принятия в эксплуатацию законченного строительством гаража, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прилагая технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанными параметрами гаража 5,49x12,00 м, готовностью объекта 100%, обратилась в администрацию Корсновского городского поселения Кореновского района.

В ответ на обращение истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района выявила несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно несоответствие размеров гаража-мастерской (10,0x5,30 м), фактически размер нежилого здания - 12,0x5,49 м, что в силу положений п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Кореновского городского поселения Кореновского района был осуществлен осмотр гаража-мастерской, расположенного по <адрес>, в результате которого установлено, что размеры гаража по наружным стенам составляют 12,0x5,49 м, гараж возведен из газобетонных блоков, кровля односкатная, выполнена из листов металлопрофиля, ворота роллеты. Фундамент на уровне земли не просматривается, цоколь из кирпича, входные двери (боковые) металлические, окно металлопластиковое. В соответствии с техническим паспортом здания гаража-мастерской, местоположение объекта - <адрес>), подготовленным ГБУ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Кореновское отделение, составленным но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, высота гаража составляет 3,10 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 года № 396, здание гараж-мастерская расположено в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2 и соответствует виду разрешенного использования (4/9/1/4) - ремонт автомобилей. В данной зоне для земельных участков с видом разрешенного использования установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 10/10000 кв.м.; максимальное количество надземных этажей зданий - 3 этажа (включая мансардный этаж); максимальная высота зданий, строений, сооружений от уровня земли - 20 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%; минимальные отступы: от фасадной границы земельного участка 5 метров; от проездов 3 метра; от границы соседнего земельного участка -1 метр. Расстояние до жилых и общественных зданий, общеобразовательных школ и дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром - 50 метров.

На земельном участке с кадастровым номером № отступы от границ земельного участка, а также процент застройки земельного участка не соответствуют нормам Правил землепользования и застройки, объект капитального строительства расположен практически по границам земельного участка, процент застройки составляет 90%, отсутствуют парковочные места.

Таким образом, гараж-мастерская, расположенный по <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, а также не соответствует выданному разрешению на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района совместного с кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО8 с использованием геодезического спутникового оборудования ЕРОСН-25, исследован земельный участок с кадастровым номер №, расположенный в <адрес>).

В ходе исследования земельного участка установлено, что объект «гараж-мастерская» расположен по границам земельного участка, имеет размеры 5,89x12,1 м, соответственно площадь земельного участка и гаража - мастерской составляют по 71,27 кв.м, каждый, то есть площадь земельного участка практически равна площади гаража-мастерской (по наружным стенам).

Между стеной гаража-мастерской и соседним гаражом расстояние составляет 11 см, то есть гараж-мастерская построен с нарушением правил блокированной застройки.

Земельный участок - промежуток 11 см между существующим гаражом и гаражом-мастерской, не состоит на кадастровом учете, является землями, государственная собственность, на которые не разграничена.

Расстояние от гаража-мастерской до магазина на смежном земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,47 м. Расстояние от гаража-мастерской до трансформаторной подстанции составляет 5,7 м, что является нарушением охранной зоны для трансформаторной подстанции.

Гараж-мастерская построен по границам земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки практически равна площади земельного участка 71,27 кв. м, 5,89x12,1 м, что не соответствует: площади застройки, указанной в техническом паспорте, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, где отражены площадь застройки 65,9 кв.м., процент готовности 9%, размеры гаража 5,53x11,92 м, сведениям, указанным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены площадь указана 65,9 кв.м, размеры 5,49x12,0 м, процент готовности 100%, а также параметрам, указанным в решении мирового судьи судебного участка №153 от 4 июля 2012 года.

Отступ от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601029:54 отсутствует. Объект гараж-мастерская частично расположен в охранной зоне, расстояние от многоквартирного дома, расположенного по адресу Мира 85, ориентировочно 35 метров, вместо положенных 50.

На учетный номер части земельного участка с кадастровым номером №/1, площадью 25 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав на основании постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года №160. Данная охранная зона устанавливается вокруг подстанции - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров. В данной охранной зоне запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба им, возникновение пожаров. Данная зона, является охранной зоной трансформаторной подстанции «КТП-КЦ-5-933 10/0,4 кВ <адрес>».

Кроме того, на учетный номер части земельного участка с кадастровым номером №/3, площадью 25 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ установлена охранная зона вокруг подстанции - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров. Данная зона является охранной зоной трансформаторной подстанции «КТПН-КЦ-5-989 10/0,4 кВ «Мир кожи и меха» (<адрес>).

Как следует искового заявления ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, последняя просила признать право собственности на завершенный строительством объект - гараж-мастерскую, литер А, площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из встречного искового заявления администрации Кореновского городского поселения Кореновского района следует, что построенное ФИО1 спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке ЕРГН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Охранная зона установлена вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 кВ - 10 метров.

Отсутствие регистрации в пределах земельного участка ограничения в виде охранной зоны, не говорит о ее отсутствии.

В непосредственной близости от спорного объекта расположена принадлежащая филиалу АО «Электросети Кубани» линия элекетропередач ВЛ-10 кВ фидер КЦ-5, которая введена в эксплуатацию в 1970 году.

При выдаче ФИО7 разрешения на строительство гаража мастерской в 1999 году, охранная зона учитывалась (охранная зона на момент выдачи разрешения на строительство граничила с земельным участком под гаражом-мастерская, в связи с чем, и было выдано разрешение в параметрах 10,0x5,30 метров без согласования с энергоснабжающей организацией). С учетом охранной зоны выезд из гаража-мастерской предусматривался с другой стороны, где сейчас находится окно гаража, в связи с тем, что истец самовольно увеличил размеры гаража более чем на 2 метра длину, охранная зона нарушена, что свидетельствует о несоответствии объекта выданному разрешению.

Таким образом, ФИО1 не могла не знать об охранной зоне, так как ТП-933 установлена еще до выдачи разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 письменного решения о согласовании на стадии продолжения строительства объекта в охранной зоне ВЛ-10 кВ фидер КЦ-5 в организации АО «Электросети Кубани» «Кореновскэлектросеть», либо предшествующей МУП Кореновского района «Городские электрические сети».

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Ростехинвентариэация» Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности гаража-мастерской составляет 9%, площадь застройки - 65,9 кв.м, размеры объекта 5,53x11,92 м.

Для разрешения спора по существу, в целях установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначались строительно-техническая экспертиза, комплексная строительно-техническая, землеустроительная, электротехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, следует, что при возведении нежилого помещения гаража-мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Экспертом установлено, что нежилое помещение гараж-мастерская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация нежилого помещения гараж-мастерская угрожает безопасной жизнедеятельности человека.

Согласно экспертному заключению ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости гараж-мастерская, литер А, площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, вид разрешенного использования земельного участка допускает расположение возведенных на нем построек, приведение гараж-мастерской в соответствие без его сноса, невозможно, характеристикам нежилого помещения гараж-мастерская, отвечает.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО10, пояснила, что было разрешено строительство гаража-мастерской, объект находится в общественно-деловой зоне (ОДЗ). Как показывает опыт исследований, гаражи, как правило, располагаются в зоне промышленной, либо в зоне малоэтажной жилой хозяйственной застройки, где разрешено строительство гаражей до 30 кв.м. Данный гараж имеет площадь 65,9 кв.м, и расположен в ОДЗ и является гараж-мастерская. В связи с чем, можно сделать вывод, что гараж может использоваться в коммерческих целях. При определении капитальности объекта, выезжая на объект впервые, никак нельзя знать, имеются ли там отмостки или замощения, имеются ли там бетонные полы. Доверившись визуальному осмотру, убедились, что здание возведено на бетонном фундаменте на уровне земли, выше уровня земли кирпичный цоколь, здание построено из газоблока. Установлен 61% неоконченного строительства. Расчет парковочных мест произведен по площади застройки. Превышена площадь застройки на 30,3 %, поскольку в данной зоне, застройка не может быть больше 60% от площади участка. В материалах дела имеется технический план, ситуационный план и этого достаточно, чтобы понять, что отступы от объекта практически отсутствуют. Высота здания составила 3,10 м. тоже самое указано в техническом паспорте, толщина стены 20 см, чего недостаточно. Пожарные нормы также не соблюдаются. Здание находится в зоне охранно-электросетевого хозяйства, расстояние до жилого многоквартирного дома в двое меньше, чем разрешено. Проведенное исследование обосновано и подтверждает, что объект не соответствует ни пожарным, ни санитарным, ни нормам, на которые наложены ограничения на данный земельный участок, в связи с установлением сервитута. Исследуемый объект не является объектом завершенного строительства. Технический паспорт, который был выдан, где степень готовности 100%, также не соответствует.

Выражая несогласие с выводами судебных экспертов, ФИО1 суду представлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Золотой Телец».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 42, 56, 87, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установив со стороны истца нарушения при возведении объекта гаража – мастерской, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект - гараж-мастерская, и удовлетворении встречных требований администрации Корсновского городского поселения Кореновского района о признании объекта капитального строительства - гараж-мастерская самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный капитальный объект возведен с существенным отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также с нарушением установленных в законном порядке охранных зон, что в совокупности влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с Приложением для линий с проектным номинальным классом напряжения 1-20 Кв устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту «а» пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915О).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке ЕРГН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 кВ - 10 метров.

Отсутствие регистрации в пределах земельного участка ограничения в виде охранной зоны, не говорит о ее отсутствии.

В непосредственной близости от спорного объекта расположена принадлежащая филиалу АО «Электросети Кубани» линия элекетропередач ВЛ-10 кВ фидер КЦ-5, которая введена в эксплуатацию в 1970 году.

При выдаче ФИО7 разрешения на строительство гаража мастерской в 1999 году, охранная зона учитывалась (охранная зона на момент выдачи разрешения на строительство граничила с земельным участком под гаражом-мастерская, в связи с чем, и было выдано разрешение в параметрах 10,0x5,30 метров без согласования с энергоснабжающей организацией). С учетом охранной зоны выезд из гаража-мастерской предусматривался с другой стороны, где сейчас находится окно гаража, в связи с тем, что истец самовольно увеличил размеры гаража более чем на 2 метра длину, охранная зона нарушена, что свидетельствует о несоответствии объекта выданному разрешению.

Таким образом, ФИО1 не могла не знать об охранной зоне, так как ТП-933 установлена еще до выдачи разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 письменного решения о согласовании на стадии продолжения строительства объекта в охранной зоне ВЛ-10 кВ фидер КЦ-5 в организации АО «Электросети Кубани» «Кореновскэлектросеть», либо предшествующей МУП Кореновского района «Городские электрические сети».

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 не направляла заявлений о выдаче нового разрешения на строительство, продления сроков разрешения на строительство или уведомления об изменении параметров строительства в уполномоченный орган по выдаче разрешений. Препятствий тому не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края является основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на капитальный объект, судами обоснованно отклонены, поскольку мировым судьей установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и продавцом ФИО7 и оплаты по нему. Разрешенные к строительству параметры гаража-мастерской были известны ФИО1, в том числе и на момент рассмотрения требований о признании сделки, заключенной в 2012 году, однако после ею возведен объект капитального строительства со значительным превышением.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела установив отсутствие у ФИО1 прав на строительство спорного объекта недвижимости и разрешения на строительство, нахождение объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, самовольность объекта капитального строительства, не соответствие нормам Правилам землепользования и застройки в части процента застройки земельного участка, объект капитального строительства расположен практически по границам земельного участка, процент застройки составляет 90%, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь требования законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций постановлено законное решение, в полной мере соответствующие требованиям материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 8 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13395/2026

УИД 23RS0020-01-2021-001855-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                   4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект,

по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании построенного здания самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи