ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13409/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2192/2025

23RS0031-01-2025-000187-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                   11 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Брянского В.Ю., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» (далее - ООО «СК «ИНСАЙТ») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6, виновного в совершении ДТП застрахована ООО «СК «ИНСАЙТ». ФИО1 обратилась в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 58 700 рублей. ООО «СК «ИНСАЙТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в сумме 60 000 рублей. Согласно заключению ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 800 рублей, с учетом износа 257 800 рублей ФИО1 обратилась в ООО «СК «ИНСАИТ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело доплату в сумме 12 400 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117303/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с ООО «СК «ИНСАЙТ» страховое возмещение в сумме 17 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 10 172 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» сумму страхового возмещения без учета износа 251 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 828 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301,65 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 251 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 828 рублей, штраф в сумме 125 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 301,65 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «СК «ИНСАЙТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 17 830,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «СК «ИНСАЙТ» заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 700 рублей.

ООО «СК «ИНСАЙТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику.

Согласно ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 800 рублей, с учетом износа составляет 257 800 рублей.

В ООО «СК «ИНСАЙТ» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа 281 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 3000 рублей, неустойки.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 12 400 рублей.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным получение заключение ООО «Агат-К» № У-24-117303/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 162 рублей, с учетом износа 148 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117303/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «ИНСАЙТ» страховое возмещение в сумме 17 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 172 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных материалов, позволяет провести полное, объективное и всестороннее исследование. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве HONDA Civic, государственный номер №, образованны следующие повреждения: бампер задний - разрыв пластика в местах крепления в задней верхней правой и левой части, замятие с вытяжкой пластика в задней левой верхней части, счесы ЛКИ до пластика по всей длине в задней части на общей площади повреждений около 60%; глушитель задний - задиры металла в задней концевой части; датчик парковки задний средний левый - срезы и задиры пластика; датчик парковки задний средний правый - срезы и задиры пластика; замок крышки багажника - задиры пластикового корпуса; камера заднего вида - отрыв; крышка багажника - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине в задней части, изгиб каркаса в нижней средней части на площади; накладка декоративная задняя - изгиб в левой части; облицовка панели задка - заломы направляющих элементов на внутренней части, разрыв кронштейна в нижней части; панель задка - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине на площади около 80%; панель крепления заднего левого фонаря - замятие с образованием залома в нижней правой части на площади около 30%; панель крепления заднего правого фонаря - замятие с образованием залома в нижней левой части на площади около 30%; Фонарь задний левый внутренний - раскол рассеивателя; фонарь задний левый наружный - раскол корпуса в правой торцевой части; фонарь задний правый внутренний - задиры на рассеивателе в левой верхней части на площади около 10%; фонарь задний правый наружный - раскол корпуса в левой торцевой части; ящик для инструментов - раскол, отрывы фрагментов в задней части; основание багажника - разрыв ремонтного шва в задней средней части на площади около 20%.

Повреждения на транспортном средстве, образованные не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний - счесы ЛКП в правой угловой верхней части на площади около 15%; бампер передний - отслоение ЛКП до пластика в правой нижней угловой части на площади менее 10%.

Повреждения транспортного средства, указанные при ответе на вопрос № и 6, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и характер повреждений транспортного средства HONDA Civic: бампер задний - разрыв пластика в местах крепления в задней верхней правой и левой части, замятие с вытяжкой пластика в задней левой верхней части, счесы ЛКП до пластика по всей длине в задней части на общей площади повреждений около 60 %, доаварийные повреждения в виде счесов ЛКП в правой угловой верхней части на площади около 15 %; глушитель задний - задиры металла в задней концевой части; датчик парковки задний средний левый - срезы и задиры пластика; датчик парковки задний средний правый - срезы и задиры пластика; замок крышки багажника - задиры пластикового корпуса; камера заднего вида - отрыв; крышка багажника - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине в задней части, изгиб каркаса в нижней средней части на площади около 60%; накладка декоративная задняя - изгиб в левой части; облицовка панели задка - заломы направляющих элементов на внутренней части, разрыв кронштейна в нижней части; панель задка - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине на площади около 80 %; панель крепления заднего левого фонаря - замятие с образованием залома в нижней правой части на площади около 30 %; панель крепления заднего правого фонаря - замятие с образованием залома в нижней левой части на площади около 30 %; фонарь задний левый внутренний - раскол рассеивателя; фонарь задний левый наружный - раскол корпуса в правой торцевой части; фонарь задний правый внутренний - задиры на рассеивателе в левой верхней части на площади около 10%; фонарь задний правый наружный - раскол корпуса в левой торцевой части; ящик для инструментов - раскол, отрывы фрагментов в задней части; основание багажника - разрыв ремонтного шва в задней средней части на площади около 20%; бампер передний - отслоение ЛКП до пластика в правой нижней угловой части на площади менее 10 %.

Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова, в соответствии с Приложением 5 ЕМР 755-П начисляется дополнительный износ, но не более 50 %; глушитель задний - замена; датчик парковки задний средний левый - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; датчик парковки задний средний правый - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; замок крышки багажника - замена; камера заднего вида - замена; крышка багажника - замена, окраска новой части; накладка декоративная задняя - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; облицовка панели задка - замена; панель задка - замена, окраска новой части; панель крепления заднего левого фонаря - замена, окраска новой части; панель крепления заднего правого фонаря - замена, окраска новой части; фонарь задний левый внутренний - замена; фонарь задний левый наружный - замена; фонарь задний правый внутренний - замена; фонарь задний правый наружный - замена; ящик для инструментов - замена; основание багажника - ремонт 1,5 н.ч., окраска после ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета 417 000 рублей, с учетом износа запасных частей 231 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату близкую к дате ДТП составляла 779 562,56 рублей. Гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой данной судами как ей, так и представленной на нее рецензии, не влекут отмены судебных актов.

Заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая отражена в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям истца, которая управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности в отсутствие полиса обязательного страхования, несостоятельны, поскольку заявленное событие отвечает признаком страхового случая, отсутствие у истца полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика страховое возмещение, применив также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, признаны судом апелляционной инстанции, несостоятельными, поскольку назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.