УИД 34RS0014-01-2025-000646-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13465/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Масликовой И.Б.,

судей                                       Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2025 по исковому заявлению Мамедова Алекбер Гунбат оглы к администрации Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Юдину Николаю Николаевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Мамедова Алекбер Гунбат оглы по доверенности Вовченко Владимира Владимировича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по доверенности Акопяна А.В., представителя Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по доверенности Кулькаева В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мамедов А.Г. оглы изначально обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», в котором просил взыскать: с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области убытки в размере 1711338 рублей 40 копеек; с ГБУ Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры убытки в размере 1100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мамедов А.Г. подал дополнительное исковое заявление к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», администрации Волгоградской области, комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Юдину Н.Н., в котором просил взыскать:

- с Юдина Н.Н. понесённые убытки в размере 1487338 рублей 40 копеек и 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 43200 рублей;

- солидарно с ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», Юдина Н.Н., понесённые убытки в размере 1100000 рублей.

При этом Мамедов А.Г. оглы отказался от исковых требований в части взыскания с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области убытков.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года прекращено производство по исковому заявлению Мамедова А.Г. оглы к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании понесенные убытков.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительного предмета спора, Клочков В.П., Трофимова В.А.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительного предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Протокольным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, а также прокурор Дубовского района Волгоградской области.

Таким образом, предметом спора являются исковые требования Мамедова А.Г. оглы к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», администрации Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Юдину Н.Н. о взыскании:

- с Юдина Н.Н. понесённых убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек и 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 43200 рублей;

- солидарно с ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», Юдина Н.Н., понесённых убытков в размере 1100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г. заключены договора купли-продажи, по условиям которых Мамедов А.Г. приобрел в собственность расположенный на <адрес> земельный участок площадью 2092 кв.м с кадастровым номером №, договорной стоимостью 1411740 рублей 17 копеек, с видом разрешенного использования «незавершенное строительство», а также ? доли расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 224 кв.м с кадастровым номером №, договорной стоимостью 75598 рублей 23 копейки, с видом разрешенного использования «незавершенное строительство». Всего по указанным договорам Мамедов А.Г. оплатил Юдину Н.Н. 1487338 рубля 40 копеек. В целях осуществления на приобретенных участках строительства, 26 марта 2021 года Мамедов А.Г. заключил с Государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, предметом которого являлось выполнение работ в 3 этапа: первый этап заключался в разработке проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; второй этап заключался в разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г.Дубовка, парк)»; третий этап заключался в организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г.Дубовка, Исторический центр города)»; организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)». Согласованная сторонами стоимость работ по договору 26 марта 2021 года составила 1100000 рублей и была оплачена Мамедовым А.Г. в полном объеме платежными поручениями от 29 марта 2021 г., 22 июля 2021 г. и 14 декабря 2021 г. Кроме того, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № потребовалось уточнение границ сформированных участков с кадастровыми номерами № и №, а также уточнение границ сооружения с кадастровым номером №. Для этого 14 ноября 2022 г. между Мамедовым А.Г. и Юдиным Н.Н. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, стоимость которых составила 220000 рублей и была оплачена Мамедовым А.Г. в полном объеме 23 ноября 2022 г. В последующем прокурором Дубовского района Волгоградской области в суд был подан иск к Юдину Н.Н., Мамедову А.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности, а Мамедовым А.Г. подан встречный иск к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу № в удовлетворении иска прокурора отказано, встречный иск Мамедова А.Г. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен, признано отсутствующим, в том числе право собственности Мамедова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; на Мамедова А.Г. возложена обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Мамедова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного иска Мамедову А.Г. отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером № (из него был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) из публичной собственности произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок является территорией парка, относится к землям общего пользования и отчуждению не подлежал. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были изъяты у Мамедова А.Г. по основаниям, возникшим до заключения договоров купли-продажи с Юдиным Н.Н., а также на то, что в результате изъятия участков Мамедову А.Г. причинены убытки в виде оплаты стоимости кадастровых работ на сумму 220000 рублей и оплаты стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия на сумму 1100000 рублей, которые Мамедов А.Г. не оплачивал бы при наличии информации о порочности права Юдина Н.Н. на указанные объекты, истец просит возместить ему причиненные убытки.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года исковые требования Мамедова А.Г. оглы к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры, администрации Волгоградской области, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Юдину Н.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с Юдина Н.Н. а в пользу Мамедова А.Г. оглы убытки в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову А.Г. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года отменено решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года в части взыскания с Юдина Н.Н. в пользу Мамедова А.Г. оглы убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедову А.Г. оглы о взыскании с Юдина Н.Н. убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек отказано. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова А.Г. оглы, апелляционная жалоба представителя Юдина Н.Н. по доверенности Крылова А.В. - без удовлетворения. Взысканы с Мамедова А.Г. оглы в пользу Юдина Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Представителем Мамедова А.Г. оглы - Вовченко В.В., действующим по доверенности, подана кассационная жалоба на предмет отмены судебных постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд первой инстанции частично удовлетворил его исковые требования к Юдину Н.Н., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в удовлетворенной части и принял новое решение об отказе исковых требований к Юдину Н.Н. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, с апелляционным определением не согласен в полном объеме. Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом спора не являлись требования о применении последствий недействительности сделок, истец не просил применить двухстороннюю реституцию, истец просил взыскать убытки в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изъятием у него земельных участков, которые неправомерно продал Юдин Н.Н. Истец не должен и не обязан нести ответственность за действия органов местного самоуправления и Юдина Н.Н. Истцом предоставлены доказательства несения убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей. Доказательств того, что истец знал и заведомо был осведомлен о наличии обременений для заключения спорных договоров, суду не предоставлены. Истец не принимал участие в торгах по земельному участку в 2005 году. Все сделки были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ответчика Юдина Н.Н. - Крылов А.В., действующий по доверенности, представитель ответчика администрации Волгоградской области - Ананьева М.П., действующая по доверенности, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывается, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - Акопян А.В., действующий по доверенности, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» - Кулькаев В.С., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильными.

Истец Мамедов А.Г. оглы, ответчики Юдин Н.Н., администрация Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова В.А., Клочков В.П., администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и не представили своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по доверенности Акопяна А.В., представителя Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по доверенности Кулькаева В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2005 года решением Дубовской районной Думы Дубовского района Волгоградской области № разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> («Дом культуры на 500 мест»), ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № 508 от 4 июля 2003 года.

23 мая 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № Комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже указанного незавершенного строительством объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 рублей.

12 июля 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № утвержден протокол заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года № 6, согласно которому продаваемым муниципальным имуществом, помимо незавершенного строительством здания «Дом культуры на 500 мест», являлся земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный под данным объектом, победителем конкурса по продаже незавершенного строительством здания и земельного участка стало ООО «Возрождение» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

26 июля 2005 года земельный участок площадью 5618 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи здание имеет готовность 9% и состоит из цокольных этажей площадью 1356,4 кв.м и 1680,7 кв.м, земельный участок имеет площадь 5618 кв.м, общая стоимость всего передаваемого имущества составляет 891000 рублей, одновременно с договором купли- продажи заключается договор инвестирования на сумму 11000000 рублей. Объекты переданы ООО «Возрождение» по передаточному акту от 7 октября 2005 года

7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор об инвестициях на сумму 11000 000 рублей с целью строительства торгово-развлекательного центра.

По условиям договора инвестирования комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности покупателя, ООО «Возрождение» обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до 1 ноября 2006 года, в случае неисполнения покупателем договора инвестирования договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Возрождение» по платежным поручениям № 21 от 6 июня 2006 года и № 2 от 20 июля 2005 года перечислило 891000 рублей.

13 октября 2005 года ООО «Возрождение» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание.

11 ноября 2005 года государственная регистрация приостановлена, поскольку сведения о выполнении условия конкурса об инвестировании не представлены.

25 ноября 2005 года в письме главы администрации Дубовского района Волгоградской области в адрес Дубовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сообщалось, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса города Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, администрация считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и земельный участок к ООО «Возрождение» в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером №.

14 ноября 2008 года ООО «Возрождение» по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка Трофимовой В.А.

5 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Трофимовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

17 сентября 2019 года Трофимова В.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка Юдину Н.Н., право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок зарегистрировано 23 сентября 2019 г.

На основании решения Юдина Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:52 разделен на три участка с кадастровыми номерами №, № и №. 23 сентября 2020 года за Юдиным Н.Н. зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

29 сентября 2020 года Юдин Н.Н. на основании договоров купли-продажи продал Мамедову А.Г. земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Всего по указанным договорам Мамедов А.Г. оплатил Юдину Н.Н. 1487338 рубля 40 копеек.

6 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Мамедова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно справке Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по состоянию на 31 января 2023 г. процент оставшихся конструкций после проведенных работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Юдину Н.Н., Мамедову А.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности, а Мамедовым А.Г. подан встречный иск к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу № в удовлетворении иска прокурора отказано, встречный иск Мамедова А.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен, признано отсутствующим, в том числе право собственности Мамедова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; на Мамедова А.Г. возложена обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности Мамедова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного иска Мамедову А.Г. отказано.

Основанием для признания отсутствующим право собственности Мамедова А.Г. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось установлением судом факта незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы путем раздела земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, из публичной собственности с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок является территорией парка, относится к землям общего пользования и отчуждению не подлежал. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы путем раздела земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, переход права собственности на него к частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном законом порядке не предоставлялся, фактическое владение земельным участком Юдина Н.Н., Мамедова А.Г. оглы не возникло, регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № за Юдиным Н.Н., Мамедовым А.Г. оглы нарушает публичные интересы.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано отсутствующим право собственности Мамедова А.Г. оглы на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426 и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также судом указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение», в части передачи права собственности на данный земельный участок является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с Трофимовой В.А., Юдиным Н.Н. в отношении данного земельного участка, а также заключенные между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г. оглы. Заключение указанных сделок не повлекло выбытие спорного земельного участка из публичной собственности, так как он находится и продолжает находится в в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в границах территории общего пользования (парка).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мамедова А.Г. оглы о признании его добросовестным приобретателем земельных участков, суд указал на то, что Мамедов А.Г. оглы не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящихся к землям общего пользования и находящихся на территории парка, как приобретатель земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-117/2023 установлен факт выбытия земельного участка из публичной собственности с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании заключенного 7 октября 2005 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:52 между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение».

При этом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключен между Юдина Н.Н. и Мамедовым А.Г. оглы 29 сентября 2020 года и является результатом предыдущих сделок по отчуждению исходного земельного участка с кадастровым номером № от 7 октября 2005 года, от 14 ноября 2008 года, от 5 марта 2014 года, от раздела земельного участка Юдина Н.Н. на три отдельных участка 23 сентября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие земельного участка с кадастровым номером № из публичной собственности возникло до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в результате ряда последующих сделок, начиная с 7 октября 2005 года. Истребование имущества произведено судом по основаниям, возникшим до исполнения заключенного между Юдина Н.Н. и Мамедовым А.Г. оглы 29 сентября 2020 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 393, 460-462, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал за истцом Мамедовым А.Г. оглы право на возмещение ему убытков, причиненных изъятием у него земельных участков.

При этом судом установлена причинно-следственная связь между принудительным изъятием у истца земельных участков и виновными действиями ответчика Юдина Н.Н., выразившимися в ненадлежащем исполнении им обязанностей продавца при заключении договора купли-продажи земельных участков от 29 сентября 2020 года, вследствие продажи земельных участков, на которые у продавца отсутствовали права.

Доводы представителя ответчика Юдина Н.Н. – Крылова А.В. о том, что на момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимости Юдин Н.Н. полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в связи с этим он действовал добросовестно, судом отклонены, поскольку, как установлено судом указанное лицо не проявило должной и разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящихся к землям общего пользования и находящихся на территории парка, и не могут защищены добросовестностью при заключении им соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения земельных участков (доли в праве на земельный участок), поскольку в данном случае добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

С учетом указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с Юдина Н.Н. денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты земельного участка с кадастровым номером № в размере 1411740 рублей 17 копеек и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № в размере 75598 рублей 23 копейки.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Юдина Н.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требования, поскольку о нарушенном праве истец узнал после принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решения о признании отсутствующим право собственности Мамедова А.Г. оглы на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № ввиду того, что они расположены в границах территории общего пользования (парка), а данные обстоятельства имели место до исполнения договоров купли-продажи.

Разрешая исковые требования Мамедова А.Г. оглы по взысканию с Юдина Н.Н. убытков в размере 200000 рублей и по взысканию в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» (далее - ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры) и Юдина Н.Н. убытков в размере 1100000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

26 марта 2021 года между ИП Мамедовым А.Г. оглы и ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры был заключён договор № от на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия:

1 этап: разработка проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»;

2 этап: разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)»;

3 этап: организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость вышеуказанных работ составляет 1100000 рублей.

Вышеуказанная сумма заказчиком была перечислена, что подтверждается платежными поручениями: № от 14 декабря 2021 года на сумму 300000 рублей, № от 29 марта 2021 года на сумму 500000 рублей, № от 22 июля 221 года на сумму 300000 рублей.

Из представленных актов об оказании услуг № от 10 декабря 2021 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 12 июля 2021 года вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и оказания услуг не имеет.

14 ноября 2022 года между ИП Мамедовым А.Г. оглы и ИП Юдиным Н.Н. был заключён договор № на выполнение кадастровых работ, по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка и сооружения заказчика с кадастровыми номерами №, № и сооружения №.    Пунктом 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, которая составляет 200 000 рублей.

Чеком-ордером от 23 ноября 2022 года подтверждена оплата Мамедовым А.Г. оглы суммы в размере 200 000 рублей за выполнение кадастровых работ по договору № от 14 ноября 2022 года.

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калинина К.С. суду пояснила, что истец Мамедов А.Г. оглы либо его представители в администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области с 2019 года по настоящее время, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, что подтверждается сообщением № от 25 ноября 2025 года.

Доказательств того, что оказанные Юдиным Н.Н. услуги по проведению кадастровых работ по заданию истца, а также оказанные услуги ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществлены не качественно, не в полном объёме, или не осуществлялись вовсе, а также о том, что в ходе их выполнения истцу причинён какой-либо вред, материалы дела не содержат, в исковом заявлении таких данных не отражено, стороной истца в ходе судебного заседания не приведено.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ ВОНПЦ по охране памятников, Юдин Н.Н. все взятые на себя обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Поскольку истцом не доказано несение каких-либо убытков, причинённых ответчиками в результате указанных сделок, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Мамедова А.Г. оглы по взысканию с Юдина Н.Н. убытков в размере 200000 рублей и по взысканию в солидарном порядке с ГБУ ВОНПЦ по охране памятников истории и культуры и Юдина Н.Н. убытков в размере 1100000 рублей. Вследствие этого решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова А.Г. оглы по взысканию с Юдина Н.Н. убытков в сумме 220000 рублей, по взыскании солидарно с Юдина Н.Н. и государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», администрации Волгоградской области, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области убытков в сумме 1100000 рублей, признал их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за Мамедовым А.Г. оглы права на взыскание с Юдина Н.Н. денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты земельного участка с кадастровым номером № в размере 1411740 рублей 17 копеек и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № в размере 75598 рублей 23 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы к Юдину Н.Н. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года установлено, что по состоянию на 1 апреля 1999 года, то есть дате, предшествовавшей приобретению Мамедовым А.Г. участков, в кадастровом квартале № по состоянию земли общего пользования составляли 29990 кв.м, согласно плану в границы квартала входит только один парк. Этим же апелляционным определением установлено, что Мамедов А.Г. не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящихся к землям общего пользования и находящихся на территории парка, как приобретатель земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что при заключении договоров по приобретению земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым - номером №, Мамедов А.Г. не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности.

При всей очевидности нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в городском парке (землях общего пользования), являющимся в силу закона территорией общего пользования, не подлежащей передаче в частную собственность, Мамедов А.Г., заключая договоры купли продажи, имел возможность проследить цепочку сделок, в результате которых право собственности на участки перешло к Юдину Н.Н., следовательно, должен был знать, что участки выбыли из публичной собственности с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данные земельные участки являлись и являются территорией парка, относятся к землям общего пользования и отчуждению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования к Юдину Н.Н. возмещения убытков, вследствие заключения сделки по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:426 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в редакции от 25 апреля 2025 года, разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № признано отсутствующим право собственности Мамедова А.Г. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное имущество было изъято у Мамедова А.Г. оглы путем передачи администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы в том числе спорные земельных участков с кадастровыми номерами № и №, неправомерно был отчужден из публичной собственности по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение».

Таким образом, указанным судебным постановлением установлена незаконность владения земельным участком с кадастровым номером 34:05:010148:52 у ООО «Возрождение», а также отсутствие права владения у последующих титульных собственников данного имущества Трофимовой В.А., Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г. оглы.

Следовательно, данным судебном постановлением установлен факт отсутствия у продавца Юдина Н.Н. права на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости, в том числе права на заключение 29 сентября 2020 года с Мамедовым А.Г. оглы договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом основания, по которым осуществлено изъятие спорного недвижимого имущества у Мамедова А.Г. оглы, возникли задолго до заключения 29 сентября 2020 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Заключению данного договора предшествовал ряд предыдущих сделок по отчуждению исходного земельного участка с кадастровым номером № от 7 октября 2005 года, от 14 ноября 2008 года, от 5 марта 2014 года, раздел земельного участка Юдина Н.Н. на три отдельных участка от 23 сентября 2020 года, с оформлением данных сделок и осуществлением регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статьями 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо разъяснено, что положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются вне зависимости от вины продавца.

При этом отказ в признании Мамедова А.Г. оглы добросовестным приобретателем, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки он знал и должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Признание добросовестным приобретателем регулируются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на установление правовых оснований выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Тогда как положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем товара. При этом именно продавец должен доказать, что покупатель знал об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Более того, как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № отказано в признании Мамедова А.Г. оглы добросовестным приобретателем по отношению к собственнику имущества, поскольку добросовестность приобретения не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц. Указанное также отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 11 января 2024 года по данному делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-117/2023 в признании Мамедова А.Г. оглы добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г. оглы к продавцу Юдину Н.Н. по возмещению убытков, вызванных признанием отсутствующим у истца права собственности на приобретенные им по сделке недвижимое имущество и изъятое у него по судебному постановлению, противоречит положениям пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые существенные обстоятельства по делу, на основании которых пришел к правильному выводу об отсутствии у продавца Юдина Н.Н. права на отчуждение спорных земельных участков истцу на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года. При этом отсутствие этого права у продавца возникло до заключения спорного договора от 29 сентября 2020 года. Продавцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств на момент заключения сделки.

Исходя из характера нарушенных прав истца, как покупателя земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по взысканию убытков, предусмотренные специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует цели восстановления нарушенного права посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:426 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика права на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием судебного постановления по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Юдина Н.Н. в пользу Мамедова А.Г. оглы убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, взыскания с Мамедова А.Г. оглы в пользу Юдина Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Тогда как суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор и применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова А.Г. оглы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ ВОНПЦ по охране памятников выполнил свои обязательства перед истцом по заключенному 26 марта 2021 года договору № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Из представленных актов об оказании услуг № от 10 декабря 2021 года, № от 22 февраля 2022 года, № от 12 июля 2021 года вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и оказания услуг не имеет.

Индивидуальный предприниматель Юдин Н.Н. также исполнил свои обязательства перед истцом по заключённому 14 ноября 2022 года договору № на выполнение кадастровых работ, по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка и сооружения заказчика с кадастровыми номерами №, № и сооружения №.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения ответчиками убытков в рамках данных договоров, вследствие этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Мамедова А.Г. оглы по взысканию с Юдина Н.Н. убытков в сумме 220000 рублей, по взысканию солидарно с Юдина Н.Н., государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», администрации Волгоградской области, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области убытков в сумме 1100000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции в указанной части приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы Мамедова А.Г. оглы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию с ответчиков убытков в сумме 220000 рублей и 1100000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года в части отмены решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года по взысканию с Юдина Николая Николаевича в пользу Мамедова Алекбер Гунбат оглы убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедову Алекбер Гунбат оглы о взыскании с Юдина Николая Николаевича убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек; взыскания с Мамедова Алекбер Гунбат оглы в пользу Юдина Николая Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Оставить в силе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года по взысканию с Юдина Николая Николаевича в пользу Мамедова Алекбер Гунбат оглы убытков в размере 1487338 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29873 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова Алекбер Гунбат оглы по доверенности Вовченко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий                                                                             И.Б. Масликова

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Севастьянова

                                                                                                                           С.Н. Дурнева