ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13290/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-954/2019

УИД 23RS0002-01-2017-008278-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            3 июня 2026 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

в суд от ФИО2 поступило заявление о повороте Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о повороте решения и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен поворот решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года по делу № 2-954/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен поворот определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу № 2-954/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении государственного учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с к/н: №, назначением: жилое, общей площадью 162,5 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н: №.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с к/н: №, назначение: жилое, общей площадью 161,3 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>.

В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание тот факт, что предметом исковых требований по настоящему исковому заявлению был реальный раздел закономерного жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, при этом иных требований заявлено не было. Отмечает, что суд в ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения о разделе и утверждении мирового соглашения не рассматривал вопрос о закономерности строительства данного жилого дома, а также не изучал вопрос о том, каким образом были приобретены права на жилой дом у собственников, подразумевая законность его возведения и государственную регистрацию. Обращает внимание, что в деле нет и не могло быть разрешающих документов на спорный дом. Считает, что суды, удовлетворяя частично заявление о повороте решения, фактически лишают заявителей права собственности на ранее имевшийся в общей долевой собственности закономерный жилой дом, ранее зарегистрированный в установленном законом порядке и принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам мирового соглашения. Ссылается на то, что суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, рассмотрел обстоятельства, которые не были заявлены истцом, подтверждение или опровержение которых судом не запрашивалось и в судебном заседании не изучалось и не обсуждалось, и делает незаконные и необоснованные, не подтвержденные материалами дела доказательствами выводы, которые легли в основу обжалуемого определения. Указывает, что суды полностью игнорируют имеющиеся в материалах дела письменно доказанные факты того, что строительные работы не велись, перепланировки или перестройки ранее построенного в 2013 году жилого дома не было, дом стоит в неизменном виде с момента его строительства.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 также просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, определение суда первой инстанции не основывается на доказательствах, заключении эксперта, а мотивировано лишь доводами представителя администрации, которые являются надуманными, голословными и не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без вызова сторон, не выслушав мнение сторон, основываясь исключительно на доводах и выводах суда первой инстанции. Обращает внимание, что предметом исковых требований по настоящему исковому заявлению был реальный раздел жилого дома, соответствующего нормам законодательства Российской Федерации, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, при этом иных требований заявлено не было, суд не рассматривал вопрос о законности строительства данного жилого дома, а также не изучал вопрос о том, каким образом были приобретены права на жилой дом у собственников. Полагает, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года указано, что спорный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, вместе с тем, этот факт так же не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 лишил заявителя ФИО2 и ФИО3 права собственности на жилые дома, лишив их права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что доказательств того, что спорный дом, является гостевым дом и имеет признаки самовольного строительства, в материалы дела Администрацией ФТ «Сириус» представлено не было. Также в доводах кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел частные жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6 поступили возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса,а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года по делу № 2-954/2019 было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком отказано.

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление от ФИО2 о повороте решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и жилого помещения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявления указано, что решение суда было исполнено в полном объеме. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО2 - отказано. В связи с чем, ФИО2 просила вернуть стороны в первоначальное положение, а именно:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении государственного учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с к/н: №, назначением: жилое, общей площадью 162,5 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н: №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с к/н: №, назначение: жилое, общей площадью 161,3 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов помимо решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, технического плана здания и заявления ФИО2 и ФИО3 осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли, на ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, с количеством этажей - 3, общая площадь дома: 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее имевший кадастровый №), расположенный на земельном участке с к/н: №, состоящего из жилых комнат и помещений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении государственного учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с к/н: №, назначением: жилое, общей площадью 162,5 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н: №, а также в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать в ЕГРН сведения об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с к/н: №, назначение: жилое, общей площадью 161,3 кв. м, с количеством этажей - 3, находящегося по адресу: <адрес>.

В месте с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление ФИО2 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности без истребования дополнительных документов помимо решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, технического плана здания и заявления ФИО2 и ФИО3 осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли, на ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, с количеством этажей - 3 (три), общая площадь 360,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее имевший кадастровый №), расположенный на земельном участке с к/н: №, состоящего из жилых комнат и помещений вспомогательного использование, удовлетворению не подлежит, поскольку в спорном жилом доме проведены изменения, а также реконструкция без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенногов исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения судаоб отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истцапо отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанпо своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопросо повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времении месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года № 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторонв прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Принимая во внимание проведенные в жилом доме изменения, его реконструкцию без получения необходимой разрешительной документации, установленные материалами дела, данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка не является предметом гражданско-правового оборота, в связи с чем, не может являться предметом сделки.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что жилой дом, назначение: жилое, с количеством этажей - 3 (три), общая площадь 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее имевший кадастровый №), расположенный на земельном участке с к/н: №, состоящего из жилых комнат и помещений вспомогательного использование, не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой дом - это один из видов объектов индивидуального жилищного строительства, определенное пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трёх и высотой не более двадцати метров. Состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли, на ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, с количеством этажей - 3 (три), общая площадь 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее имевший кадастровый №), расположенный на земельном участке с к/н: №, состоящего из жилых комнат и помещений вспомогательного использование.

Довод относительно того, что доказательств того, что спорный дом, является гостевым дом и имеет признаки самовольного строительства, в материалы дела Администрацией ФТ «Сириус» представлено не было, кассационным судом общей юрисдикции отклоняется.

Как следует из материалов дела, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года, что согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о возможном разделе жилого дома с предложением трех вариантов, по каждому из которых необходимо провести строительные работы по перепланировке помещений, а также возведения наружной лестницы с первого по третий этажи.

Фактически спорный объект представляет собой гостевой дом, состоящий из жилых комнат с санузлом, общим коридором, лестничной клеткой и столовой на 3 этаже здания. Кроме того, истцом проведены работы без получения необходимого разрешения для обустройства помещений в чердачном пространстве, а именно обустройство мансардного этажа, что свидетельствует о незаконной реконструкции объекта.

Принимая во внимание проведенные в жилом доме изменения, его реконструкцию без получения необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

При этом, по данным выписок из ЕГРН каждое жилое помещение в спорном объекте поставлено на кадастровый учет, что не допустимо при разделе жилого дома.

Указанное апелляционное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без вызова сторон, не выслушав мнение сторон, основываясь исключительно на доводах и выводах суда первой инстанции, также полежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителей не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о том, что суд первой инстанций, выйдя за рамки исковых требований, рассмотрел обстоятельства, которые не были заявлены истцом, подтверждение или опровержение которых судом не запрашивалось и в судебном заседании не изучалось и не обсуждалось, и делает незаконные и необоснованные, не подтвержденные материалами дела доказательствами выводы, которые легли в основу обжалуемого определения, к отмене обжалуемых судебных актов не ведут, поскольку противоречат материалам дела.

Рассматривая заявление о повороте исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению частных жалоб формально, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2026 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина