УИД 91RS0№-34

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13488/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Масликовой И.Б.,

судей                                       Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2025 по исковому заявлению Шаманиной Натальи Алексеевны к администрации города Симферополя Республики Крым об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Шаманиной Натальи Алексеевны по доверенности Тимофеевой Карины Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шаманина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить границы земельного участка общей площадью 545 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на паве собственности спорный земельный участок, границы которого не определены на местности. На земельном участке расположены жилой дом, два сарая и уборная. Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство от 17 ноября 2018 года. Для уточнения границ земельного участка и подготовки межевого плана были проведены работы и кадастровым инженером установлено, что площадь участка составила 568 кв.м. Однако в государственном кадастровом учете объекта было отказано, так как не представлены документы, определяющие границы земельного участка. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что сведения технического паспорта от 14 октября 1997 года подтверждают наличие ограждения участка более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости менее чем на 300 кв.м, что допускает изменение площади такого участка в соответствии со статей 26, 32.1 Федерального закона 218-ФЗ.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года, от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Званцова Л.П., Карпенко Г.А., Мирсон А.А., Романиди Г.С.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года исковые требования Шаманиной Н.А. к администрации города Симферополя Республики Крым об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Шаманиной Н.А. к администрации города Симферополя Республики Крым об установлении границ земельного участка.

Представитель Шаманиной Н.А. – Тимофеева К.А., действующий по доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года и оставить в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2025 года. Указывается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельного участка по его фактическим границам, поскольку это не нарушает законных прав иных лиц и приведет к восстановлению нарушенного права истца. Установление границ земельного участка не нарушает законных прав администрации города Симферополя, поскольку образовалась чересполосица, в таком случае ее устранение возможно путем уточнения границ земельного участка. Кроме того, на сегодняшний день решение суда первой инстанции исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки и ненадлежащем способе защите прав являются ошибочными. Судом необъективно оценены выводы эксперта и указано на их недопустимость без вызова эксперта в судебное заседание и без постановки вопроса о необходимости дополнительного экспертного заключения. Фактически суд апелляционной инстанции опроверг представленные доказательства без их дополнительного исследования (в случае возникновения вопросов) и лишил истца права на доказывание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шаманина Н.А. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка на местности не установлены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости жилой дом общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером №, сарай общей площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которые оформлено истцом на основании на свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2018 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № от 15 мая 1958 года, в котором площадь указанного земельного участка составила 450 кв.м. Ограничений и обременений объекта не зарегистрировано. Также на земельном участке значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010226:1715, право собственности на который не оформлено.

Из уведомления государственного регистратора от 21 мая 2024 года усматривается, что истцу отказано в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала №, в связи с не устранением причин приостановления учета. В уведомлении указано на отсутствие в акте согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Так же указано на отсутствие в соответствующем разделе представленного межевого плана сведений, обосновывающих существование границы земельного участка на местности 15 и более лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2025 года на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером 90:22:010226:762, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В материалы дела истцом также представлен межевой план от 21 февраля 2024 года, выполненный в связи с уточнением границ и площади принадлежащего ей земельного участка, согласно которому по заключению кадастрового инженера, при подготовке графической части межевого плана были учтены сведения технического паспорта, изготовленного 14 октября 1997 года. При этом кадастровый инженер указал в подготовленном межевом плане, что на местности граница участка закреплена бетонными столбами - точки н1-нб. По результатам работ площадь, уточняемого земельного участка составляет 568 кв. м, т.е. не превышает сведения Единого государственного реестра недвижимости на 300 кв.м. В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, №, №. В состав межевого плана был включен также технический паспорт, подготовленный до 1 января 2013 года. Кроме того, дополнительно в состав межевого плана включен Технический отчет от 1997 года, где указаны граница и площадь. Учитывая технические возможности 1997 года, кадастровый инженер допустил расхождение в значении площади указанной в техотчете (545 и 568) и указанной в межевом плане, полученной путем определения координат геодезическим методом.

Для правильного разрешения дела и установления существенных обстоятельств определением суда от 30 июля 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от 31 октября 2024 года, проведенную экспертом ООО «Крымэкспертиза», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 545 кв.м., включает в себя участок муниципальной формы собственности площадью 95 кв.м. Земельный участок муниципальной формы собственности площадью 95 кв.м. образовался по причине ошибки, допущенной при проектировании части <адрес> экспертом определены каталоги координат земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими предоставленными доказательствами по правилам статей 55-56, 59-60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как заключение эксперта основано на предоставленных доказательствах и непосредственном осмотре объектов исследования, приведены методы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы подробно мотивированы и научно обоснованы. Заключение отвечает требованиям части статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы полные, однозначные и не носят предположительный (вероятностный) характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 43, 61, Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что границы спорного земельного участка закреплены на местности ограждениями соседних сформированных участков, стенами зданий, позволяющими определить местоположение границ земельного участка площадью 545 кв.м., согласно данным технического паспорта по состоянию на 1997 год. Данная площадь земельного участка не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежными землепользователями фактическое местоположения границ спорного участка на местности более пятнадцати лет, в площади и конфигурации, установленной экспертом, не оспаривается. Вследствие этого уточнение границ земельного участка к нарушению прав иных лиц не приведет.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица Карпенко Г.А., указав, что порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий установлен статьёй 106 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем сведений о наличии соответствующих решений компетентных органов в отношении спорного земельного участка, не имеется. О возможном наличии угрозы истцу вследствие обвала подпорной стены или сточных вод, поскольку бремя содержания имущества принадлежит его собственнику и указанные обстоятельства прав и обязанностей Карпенко Г.А. не затрагивают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления границ спорного земельного участка в результате которого в собственность истца переходит земельный участок муниципальной формы собственности площадью 95 кв.м. Также суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:3073, так как доказательств этому суду не предоставлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:3073, составляет 545 кв.м, включая в себя участок муниципальной формы собственности площадью 95 кв.м. В тоже время, доказательств того, что земельный участок муниципальной формы собственности площадью 95 кв.м был в установленном законом порядке сформирован и передан истцу либо наследодателю Басову А.Н. на каком либо праве, материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям технического паспорта 1997 года, который в том числе использовался кадастровым инженером при составлении межевого плана от 21 февраля 2024 года спорного земельного участка площадь объекта недвижимости по документам указана 450 кв.м, фактическая площадь 545 кв.м с отметкой о самовольности занятия площади земельного участка 95 кв.м. Согласно выписки из Решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся №28 от 6 июля 1957 года от отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства спорный земельный участок был предоставлен Басову А.Н. площадью 450 кв.м. В соответствии со сведениями Технического отчета 1997 года, который также был использован кадастровым инженером при составлении межевого плана уточняемого земельного участка, площадь земельного участка выделенного по документам указана 450 кв.м, с отметкой о самозахвате земельного участка площадью 95 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российское Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически удовлетворение исковых требований повлекло предоставление истцу права собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., за счет включения в площадь принадлежащего истцу земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № самовольно занятой площади смежного земельного участка в 95 кв.м., который находится в публичной собственности и истцу не предоставлялся ни на каком праве в установленном законом порядке. Доказательств наличия реестровой ошибки не предоставлено. Возведение на спорном земельном участке фактических ограждений, не свидетельствует о наличии какой-либо реестровой ошибки в границах земельного участка, в тоже время свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной формы собственности, что также было подтверждено проведенной по делу вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы. В технической документации, на которую ссылается истец 1997 года, также указаны сведения о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 95 кв. м. Под самовольным занятием земельного участка понимается противоправное завладение территорией чужого надела или его части, против воли собственника или его использование в отсутствие предусмотренных законом прав.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаманиной Натальи Алексеевны по доверенности Тимофеевой Карины Алиевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий                                                         И.Б. Масликова

Судьи                                                                               Н.Ю. Севастьянова

                                                                                                      С.Н. Дурнева