ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    дело № 77-1569/2026

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    3 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ермаковой И.М. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова ФИО1 о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Павлова ФИО1 и защитника ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года Павлов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2025 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля под псевдонимом ФИО13 В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Павлов ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и недоказанностью его вины, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и перечисляя положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Настаивает на своей невиновности, поскольку по месту его жительства не обнаружены наркотические средства и предметы, свидетельствующие о причастности к сбыту. Помимо этого в мобильном телефоне соответствующей информации и отпечатков пальцев его рук на упаковке с выданным закупщиком наркотическим средством не обнаружено, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают на его непричастность к сбыту. Указывает на отсутствие оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО3, ФИО12 и     ФИО4, обращая внимание на наличие у последнего психического расстройства. При этом протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии идентичны по своему содержанию и противоречат их показаниям в судебном заседании, а понятые не были очевидцами передачи им наркотика закупщику. Помимо этого в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о наличии у последнего сумки, из которой впоследствии был изъят сверток с наркотическим средством. Ссылается на иные нарушения при проведении ОРМ «Проверочная закупка», результаты которой полагает недопустимыми доказательствами. Приводит довод о том, что сама закупка является провокацией, потому что до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не было информации о совершении им противоправной деятельности. Обращает внимание на отсутствие в постановлении о проведении данного ОРМ указания на участие закупщика. Отрицает то обстоятельство, что в его пользовании находилась банковская карта, на которую в ходе ОРМ были перечислены денежные средства, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений по данному банковскому счету. В заключение приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры         ФИО5 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы осужденного Павлова ФИО1 о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности его вины по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года соответствует требованиям ст. 303, 304,                    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павлова ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Павлова ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со           ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Павлова ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей        ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9,         ФИО3, ФИО10 и других, заключением экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Павлова ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию.

В частности из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он             ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности, в ходе которого закупщику под псевдонимом «ФИО14» сотрудником полиции были переданы                <данные изъяты>. Последний в их присутствии перечислил эти деньги через терминал <данные изъяты>» на банковский счет, зарегистрированный на ФИО1 П. Примерно в 17-м часу этого же дня «ФИО14» по предварительной договоренности с вышеуказанным ФИО1 прибыл на условленное место, куда последний подошел спустя несколько минут, пожал закупщику руку и сразу ушел. Позже ему (т. е. свидетелю) стало известно, что путем рукопожатия ФИО1 передал закупщику сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Аналогичные показания в суде даны вторым понятым – свидетелем ФИО11

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № данное порошкообразное вещество массой 0,17 грамм содержит в себе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал в проведении ОРМ «Отождествление личности по фотографии», в ходе которого закупщик под псевдонимом «ФИО14» из предложенных трех фотографий визуально схожих между собой мужчин опознал по форме головы, чертам лица, прищуренной форме глаз, форме подбородка и приплюснутым ушам в осужденном Павлове ФИО1 мужчину, который             ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО4, (аналогичные приведенным выше показаниям ФИО9) не могли быть оглашены по причине наличия у него психического расстройства, следует признать несостоятельными, поскольку показания свидетеля оглашены судом установленным порядком в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для устранения имеющихся противоречий. Каких-либо сведений о том, что психическое состояние ФИО4 не позволяет ему объективно оценивать обстоятельства дела и давать по ним показания, в материалах дела нет. Поведение свидетеля в суде было адекватным происходящему допросу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, она сожительствовала с Павловым ФИО1 и знает о том, что тот употребляет наркотические средства, которые так же сбывает узкому кругу лиц за деньги. При этом ФИО12 рассказала о наличии у осужденного банковской карты, на которую закупщиком впоследствии были перечислены денежные средства, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии в пользовании таковой карты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные показания свидетеля ФИО12, отвергнув данные ею в суде показания о непричастности Павлова ФИО1 к сбыту наркотиков, подробно изложив мотивы принятого решения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о противоречиях в показаниях свидетелей не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, эти показания обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых.

Как было указано выше, показания свидетелей ФИО3, ФИО12 и ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями      ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. е. с целью устранения имеющихся противоречий.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Павлову ФИО1 обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ по нему проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они были начаты после поступления сведений о преступных действиях осужденного, то есть при наличии на то оснований, были направлены на фиксацию этих действий, выявление причастных к ним лиц и пресечение преступной деятельности. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных ОРМ не имеется.

Вопреки доводам жалобы поводом для проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» послужила поступившая сотрудникам полиции и зафиксированная установленным порядком информация о причастности неустановленного лица по имени ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая в результате подтвердилась. Эти обстоятельства наряду с приведенными выше показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения закупки исключают какой-либо провокационный характер со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом ОРМ по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ являются безосновательными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Павлова ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Павлова ФИО1 о невиновности со ссылкой на те обстоятельства, что по месту его жительства наркотики и какие-либо предметы, подтверждающие причастность к сбыту, не обнаружены, как и отсутствие в телефоне соответствующей информации и следов пальцев его рук на упаковке выданного закупщиком свертка с наркотическим средством. В материалах уголовного дела имеется достаточно других доказательств, совокупность которых в полной мере изобличает его в содеянном.

Содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию Павлова ФИО1 в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отвергнута ими как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного о невиновности.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Таким образом вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Павлова ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 2281 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60    УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Павлова ФИО1 и смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд учел состояние его здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении                Павлова ФИО1 по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в т. ч. назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Павлову ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115     УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова ФИО1 о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи