ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13538/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3910/2025

23RS0041-01-2024-015765-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     18 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от                        ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений лесного законодательства, указав, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-047, а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет пользование лесным участком из состава земель лесного фонда, находящимся в государственной собственности, на территории Мирного участкового лесничества Афипского лесничества. Вместе с тем, в нарушение требований закона, указанный участок не очищен от сухой травянистой растительности, обустройство противопожарной минерализованной полосы арендатором не выполнено, что подтверждается информацией Афипского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующей служебной запиской по результатам осмотра лесных участков в границах Мирного участкового лесничества Афипского лесничества. Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности в лесах создает угрозу возникновения лесных пожаров, чем причиняется вред окружающей среде. Просит суд обязать ФИО1 организовать противопожарную минерализованную полосу по границе участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-047, по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в границах Мирного участкового лесничества Афипского лесничества, шириной не менее 1,4 метра.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство природных ресурсов <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2025 года отменено.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства - удовлетворены.

Обязать ФИО1 организовать противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра по границе земельного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-047, находящегося в границах Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-047, а также дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет пользование лесным участком площадью 0,05 га (500 кв.м) из состава земель лесного фонда, находящимся в государственной собственности, на территории Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.

Обращаясь с настоящим иском прокурор указывает, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика не очищен от сухой травянистой растительности, обустройство противопожарной минерализованной полосы арендатором не выполнено, что подтверждается информацией Афипского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующей служебной запиской по результатам осмотра лесных участков в границах Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование об организации противопожарной минерализованной полосы по границе участка предусматривает обработку почвообрабатывающими орудиями земельного участка до сплошного минерального слоя почвы, то есть снятие плодородного слоя почвы, удаление зелёных насаждений в виде кустарников и деревьев, что влечёт возникновение ответственности, в том числе уголовной, в виде причинения ущерба, в связи с чем, данные действия прямо противоречат законодательству и условиям договора, являются взаимоисключающими, что указывает на неправомерность заявленных прокуратурой требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчиком не было принято мер, направленных на организацию проведения работ по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос на арендованном им лесном участке, что создает угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и наступления негативных последствий, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относятся: обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (пункт 1).

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53).

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах определены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614 (далее - Правила № 1614).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на основании договора аренды лесного участка от 05 декабря 2011 года № 11-05а-047, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 18 октября 2021 года Савельев В.А. осуществляет пользование лесным участком из состава земель лесного фонда, находящимся в государственной собственности, на территории Мирного участкового лесничества Афипского лесничества, расположения и границы лесного участка, переданного в аренду ответчику указаны в схеме, являющейся приложением №1 к договору лесного участка от 05 декабря 2011 года № 11-05а-047, пришел к правильным выводам, что ответчиком не было принято мер, направленных на организацию проведения работ по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос на арендованном им лесном участке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу Министерство природных ресурсов Краснодарского края подлежат отклонению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация противопожарной минерализованной полосы по границе участка шириной не менее 1,4 метра не является исполнимой в связи с тем, что фактически точные границы данного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт и соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора арендодатель не обеспечил обозначение в натуре и указание в планово-картографических материалах границы лесного участка, отклоняются, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции расположения и границы лесного участка, переданного в аренду ответчику указаны в схеме, являющейся приложением №1 к договору лесного участка от 05 декабря 2011 года                             № 11-05а-047.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами нижестоящего суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.