Дело № 88-13323/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-5827/2025

УИД № 23RS0031-01-2025-008529-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        03 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Яковлева А.М., Асанова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Гагарина М.М. к ООО Специализированный застройщик «Бауинвест – Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности Воронцовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., пояснения представителя ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности Мацибурской А.А., представителя СРО «Межрегиональный альянс строителей» по доверенности Кононова М.В., поддерживающие доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Давыдова А.А., возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в суд с иском в интересах Гагарина М.М. к ООО СК «Бауинвест-Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2025 года исковые требования прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Бауинвест- Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскана с ООО СК «Бауинвест-Восточный» государственная пошлина в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов указывает, что судами ошибочно применена норма статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и подпадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Также кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ООО «ЮгСтройСервис» о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – СРО, где состоит ИП Орехов А.Р.

В судебное заседание явились представитель ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности Мацибурская А.А., представителя СРО «Межрегиональный альянс строителей» по доверенности Кононов М.В., прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Как следует из материалов дела, прокуратурой округа на основании заявления ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в ходе которой было установлено, что согласно договору ООО СЗ «Бауинвест-Восточный» (заказчик) и ИП Орехов А.Р. (подрядчик) 13 июля 2022 года заключили договор подряда № 1-13.07.22/К-8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: город Краснодар, улица Константиновская 5. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях Зп-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях Зп-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8.

14 июля 2022 года между ИП Ореховым А.Р. и ООО «ЮгСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-14.07.22/к-8 на выполнение строительно-монтажных работ на упомянутом объекте.

В тот же день строительная площадка на вышеназванном объекте была передана ООО «ЮгСтройСервис», составлен акт-допуск № 11-14.07.22/К-8 для производства строительно-монтажных работ и иных работ, согласно договору субподряда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2024 года установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЮгСтройСервис» с 30 сентября 2022 года.

Указанным решением установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 14 ноября 2022 года на строительном объекте по адресу: <адрес>, жилой дом литер 8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ЮгСтройсервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года указанные выше постановления судов оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 сентября 2022 года ФИО1 был допущен к выполнению обязанностей каменщика на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях Зп-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях Зп-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8, с ведома уполномоченного представителя ООО «ЮгСтройсервис» ФИО4 и соответственно ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройсервис» с 30 сентября 2022 года.

В период осуществления трудовых обязанностей с Гагариным М.М. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО3, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03 февраля 2023 года, 14 ноября 2022 года примерно в 07 часов 00 минут Гагарин М.М. прибыл на строительный объект. В 08 часов 00 минут мастер строительных и монтажных работ ООО «ЮгСтройСервис» ФИО4 начал обход участка ведения работ на Литере 8, поднявшись на 9 этаж, ФИО4 прошел по этажу, удостоверился, что все технологические проемы были закрыты настилами. В это время там уже находились ФИО2 и ФИО1

Примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 вели подготовительные работы перед каменной кладкой. ФИО1 начал растягивать переноску, решил перекинуть ее по короткому пути из комнаты в коридор поверх настила, закрывающего проем. ФИО2 разговаривал с ФИО1, однако в какой-то момент перестал отзываться на разговор. Пройдя по коридору и заглянув в открытый проем стены, ФИО2 увидел ФИО1, лежащего внизу. Была вызвана бригада скорой помощи, которая эвакуировала ФИО1

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 60 Градостроительного кодекса, ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах ФИО1 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда с ООО СК «Бауинвест - Восточный».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения гражданину тяжкого вреда здоровью, обусловленного нарушением требований безопасности при строительстве зданий или сооружений в размере 2 000 000 рублей (п. 2 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ).

Таким образом, части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Следовательно, судами правомерно указано, что при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО "Бауинвест-Восточный" к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность данного юридического лица по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассатора, что нарушение требований охраны труда имело место со стороны основого застройщика ИП Орехова А.Р., не могут быть приняты во внимание, так как ст. 60 ГрК РФ предусматривают ответственность собственника здания, который не лишен обратного требования (регресса).

Доводы о не привлечении к участию в деле СРО, в котором числится ИП Орехов А.Р., не влияет на правильность и законность принятых решений, о чем мотивированно указал нижестоящий суд.

Довод заявителя, что не была создана техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения круга лиц, допустивших такое нарушение (ст. 62 ГрК РФ), не является основанием для отмены судебных актов виду следующего.

Так, Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, содержащегося в материалах дела (т.1, л.д. 85) в качестве основной причины несчастного случая содержит указание: «неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, выразившаяся в неустановке (установке ненадлежащим образом) защитного настила (ограждения), на этапе строительства жилого дома на 9 этаже вентиляционной шахты». Указанное Заключение сторонами не оспаривалось, материалы дела таких ведений не содержит.

В соответствии с вышеизложенным, суды обоснованно применили положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к наступившему несчастному случаю, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности Воронцовой А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              И.И. Мотина

    Судьи                                                                                              Р.Ф. Асанов

                                                                                                         А.М. Яковлев

    Мотивированной определение изготовлено 18 июня 2026 года