Дело № 88-13413/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-939/2025

УИД № 23RS0012-01-2025-000896-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Яковлева А.М., Асанова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., мнение ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Молоковой Е.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что с июня 2009 года является сотрудником полиции, с декабря 2024 года состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Ингушетия в звании подполковника полиции. 29 января 2025 года истцом на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с 21 января 2025 года по 12 февраля 2025 года ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности. По результатам проведенной врачебной комиссии и обследования ФИО1 был направлен в главный клинический госпиталь МВД России. 11 февраля 2025 года истцом на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия составлено уведомление №791, о госпитализации ФИО1 в ФКУЗ ГКГ МВД РФ и рапорт с согласованием непосредственного начальника, о необходимости выезда к месту госпитализации в отделение кардиологии №1 ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», город Москва, с 23 февраля 2025 года.

    С 23 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года истец находился на лечении ФКУЗ ГКГ МВД РФ. 13 марта 2025 года из телефонного разговора с сотрудником УРЛС МВД по Республике Ингушетия ФИО1 стало известно о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел с 01 марта 2025 года, в соответствии с приказом Министра МВД по Республике Ингушетия ФИО3 от 27 февраля 2025 года № 225 л/с, по п. 4 ч.2 ст. 82 «О службе в ОВД РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованные: основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы органах внутренних дел за 2025 год, пропорционально отработанному времени в год увольнения, в количестве одного календарного дня. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Считает, его увольнение в период временной трудоспособности не законным.

С учетом заявленных и предоставленных суду уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать приказ МВД по Республике Ингушетия от 27 февраля 2025 года № 225 л/с в части его увольнения, незаконным, отменить его, восстановить в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно- розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Ингушетия, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду того, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: оно произведено в период нетрудоспособности истца, с переносом даты увольнения, нарушено право на отзыв рапорта, а также право на получение компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель Молокова Е.В., прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 2009 года, в замещаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно - розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Ингушетия состоял с декабря 2024 года.

29 января 2025 года ФИО1 на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получения пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, отказом от прохождения военно-врачебной комиссии и его ознакомлением с порядком и условиями увольнения.

С учетом сведений, указанных в протоколе врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 03 февраля 2025 года ФИО1 в период с 21 января 2025 года по 12 февраля 2025 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 11 февраля 2025 года № 17/25, направлен в кардиологическое отделение ФКУЗ «ГКГ МВД России».

14 февраля 2025 года ФИО1 на имя министра МВД по Республике Ингушетия был подан рапорт на выезд за пределы Республики Ингушетия к месту госпитализации в отделение кардиологии № 1 ФКУЗ «ГКГ МВД России», город Москва с 23 февраля 2024 года.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 намерений в письменной форме об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел не выражал, отдельного рапорта не подавал.

В листе беседы от 17 февраля 2025 года, составленном в территориальном органе МВД по Республике Ингушетия и подписанным собственноручно ФИО1 указано, что сотрудником кадрового аппарата с ФИО1 проведена беседа об основаниях увольнения, разъяснено правовое положение и вопросы, связанные с получением денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, гарантий и компенсаций, доведены положения о пенсионном обеспечении и перечень документов необходимых для назначения пенсии.

В представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел датированного 18 февраля 2025 года подписанное ФИО1, указаны сведения о стаже его службы для назначения пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, право на денежные выплаты и иные социальные гарантии, в резолютивной части отмечено согласие об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, его непосредственным руководителем Врио начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия подполковником полиции ФИО6

Судами также было установлено, что данные документы свидетельствуют об отсутствии намерений истца продолжить службу в органах внутренних дел, с учетом этого приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 февраля 2025 года, № 225 л/с, истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01 марта 2025 года.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД по Республике Ингушетия № 225 л/с, истцу предоставлена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за 2025 год пропорционально отработанному времени в год увольнения в количестве 1 календарного дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что основания для принятия доводов истца об обязанности работодателя предоставить ему неиспользованные дни отпуска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что с момента подачи рапорта 29 января 2025 года о расторжении контракта и до момента увольнения и издания приказа МВД по Республике Ингушетия от 27 февраля № 255 л/с, ФИО1 не выразил намерение продолжить службу, с рапортом об отзыве рапорта об увольнении к работодателю не обращался.

При этом, доказательств подачи рапорта об увольнении со службы было вынужденным, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.

Поскольку истец находился на лечении в ФКУЗ «ГКГ МВД России» с 23 февраля по 14 марта 2023 года, постольку приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 апреля 2025 года № 381 «По личному составу», изменена дата увольнения ФИО1 с 1 марта 2025 года на 14 марта 2025 года.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.И. Мотина

Судьи                                               Р.Ф. Асанов

                                                                                          А.М. Яковлев

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2026 года