ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13420/2026

УИД 23RS0002-01-2022-003840-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                      4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, Г алевской ФИО20, ФИО4, администрации г. Сочи, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО24, представителя ФИО7 и ФИО1 – ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просили установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь равную 230 кв. м, и координаты характерных точек границ в соответствии с приложением № заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРН в этих границах, считая указанные границы согласованными; исправить реестровую ошибку в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, для чего уточнить часть границы точки №, как смежную с объектом кадастровых работ с уточненными координатами, представленными в приложении № заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в местоположении границы смежного земельного" участка с кадастровым номером № (№), для чего уточнить часть границы точки № как смежную с объектом кадастровых работ с уточненными координатами, представленными в приложении № заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что данное решение суда является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№) и осуществления государственного кадастрового учета по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части уточнения местоположения границ и пощади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №    (№) на основании представленного межевого плана, по заявлению ФИО7 и ФИО1, без истребования дополнительных документов и согласования с правообладателями смежных земельных участков; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принять межевые планы у ФИО7 и ФИО1, указав, что подпись в актах согласования и согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером №, № на подачу заявления в Росреестр с целью проведения кадастрового учета на основании межевого плана, не требуется; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить учёт изменений в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№) в соответствии с данными заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО20, ФИО4, в котором просила установить реестровую ошибку в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь земельного участка 357,5 кв. м; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ей на праве собственности, образованного путем объединения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в границах и площадью земельного участка, установленных согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в границах и площадью земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; снять земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2023 года исковые требования ФИО7, ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 года указанное апелляционное определение от 21.05.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанный судебный акт суд кассационной инстанции указал на то, что сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, полагая, что им не были исследованы первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, не указано в чем именно заключается реестровая ошибка и в каком документе в отношении какого именно участка она допущена, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего не сделал, формально сославшись на то, что юридически значимые обстоятельства не установлены судом первой инстанции. Кроме этого, посчитав, что суд разрешил спор по требованиям к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, вопреки предоставленным ему полномочиям, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проигнорировав указания статьи 41 ГПК РФ, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае её отказа не привлек надлежащее лицо к участию в деле в качестве соответчика, а также не поинтересовался у представителя привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле администрации о наличии ходатайств по замене её процессуального статуса на соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Сочи.

04.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2026 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь равную 230 кв. м, и координаты характерных точек границ в соответствии с приложением № заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № по точкам №№    № по координатами, представленными в приложении № заключения экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО3у, ФИО20, ФИО4, администрации г. Сочи, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО18 об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков - отказать.

Заключение экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что не соответствует действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что недопустимо исправление реестровой ошибки за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Считает, что неполучение судом правоустанавливающих, землеотводных документов по спорным земельным участкам повлекло принятие необоснованного, неправосудного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО1 выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указываю на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 – ФИО24, представитель ФИО7 и ФИО1 – ФИО29, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 и ФИО1 – ФИО29, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судами следует, что ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 345 кв.м, и № (единое землепользование), площадью 338 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным и состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Границы земельных участков ФИО2 установлены по результатам проведенного межевания и содержатся в ЕГРН.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО1 обратились к кадастровому инженеру, которым выездом на место с выполнением необходимых геодезических измерений определены координаты характерных поворотных точек по фактическому ограждению, а также установлено, что фактическая площадь участка в пределах границ фактического землепользования составляет 230 кв.м, и соответствует закономерной. В составе землеустроительного дела на земельные участки по адресу: <адрес> содержатся каталоги координат характерных точек границ земельных участков, которые не соответствуют действительным, закрепленным на местности (по фактическим заборам), существующим на местности 15 лет и более. Также координаты точек границ в землеустроительном деле не соответствуют координатам точек границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Вычисленные площади в материалах землеустроительного дела не соответствуют закрепленным за собственниками на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.1987 года.

В результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, для предоставления в суд и признания правомерными границ земельного участка по фактическому ограждению, существующему на местности 15 и более лет, а также для устранения пересечений границ со смежными земельными участками, устранения разрывов (чересполосицы) границ со смежными земельными участками, выявленных по результатам проведенной геодезической съемки.

Так, в результате проведения инструментальной съемки фактического местоположения ограждения (забора) выявлены ошибочные сведения - реестровые ошибки в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые препятствуют уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, так как создается пересечение границ и чересполосица.

С координатами точек границ уточняемого земельного участка в представленном межевом плане не согласна собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО2, которая не представляя обоснованных и аргументированных возражений, в согласовании межевого плана и подписании акта согласования границ земельного участка отказывает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете земельного участка было отказано.

Ранее вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.06.1987 года по гражданскому делу № 2-118/1987 произведен реальный раздел домовладения <адрес>, 1913 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 945 кв.м. Правопредшественникам ФИО2 выделены в собственность помещения домовладения и закреплены в пользование земельные участки.

Так, ФИО25, на 3/8 доли домовладения выделена жилая комната №, жилая комната №, веранда № и в пользование закреплен земельный участок площадью 357,5 кв.м.

ФИО26 на 3/8 доли домовладения выделена жилая комната № и в пользование закреплен земельный участок площадью 357,5 кв.м.

Часть земельного участка для подхода к ближнему фасаду дома в случае ремонта в виде дорожки и территории шириной 1,7 м, идущей от калитки с <адрес> вдоль фасада слева, оставлена в общем пользовании ФИО25 и ФИО26

Правопредшественнику ФИО7 и ФИО1 - ФИО27 на 2/8 доли выделена комната №, веранда № и в пользование закреплен земельный участок площадью 230 кв.м.

Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки подтверждают, что площадь земельного участка ФИО26 составляет 357,5 кв.м (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ); площадь земельного участка ФИО2 составляет 338 кв.м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), что отличается как от общей площади земельного участка, закрепленного за собственниками домовладения <адрес> в целом, так и от площади выделенных в пользование земельных участков на основании решения суда.

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ФИО3 выделены в натуре в собственность помещения: комната №, помещение №, помещение №, помещение №, общей площадью 43,5 кв.м, расположенные в жилом доме по <адрес>;

ФИО2 выделены в натуре помещение №, помещение №, помещение № За, помещение №, помещение №, общей площадью 30,2 кв.м, расположенные по <адрес>.

Впоследствии, ФИО2 приобрела 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № у ФИО3 (наследника ФИО26) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является собственником целого жилого <адрес>.

Принадлежавшие ФИО27 помещения № (комната) и № (веранда), составлявшие 2/8 доли жилого дома, в настоящее время снесены, а на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом литер «П», площадью 212,2 кв.м, кадастровый №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО7 в равных долях. То есть истцами на принадлежащем им земельном участке общей площадью 230 кв.м. возведен жилой дом площадью 212,2 кв.м.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены точные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1; земельных участков с кадастровыми номерами №, №, составляющих единое землепользование, не имеющих между собой общих фактических искусственных или природных ограждений и принадлежащих одному собственнику ФИО2; земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде ФИО20 и ФИО4

В зоне № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7, ФИО1) не граничат с закономерными границами земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) ввиду наличия чересполосицы; в зоне № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7, ФИО1) пересекают закономерные границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2); в зоне № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7, ФИО1) пересекают закономерные границы обособленного смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером № (зоны несоответствия отражены на плане взаимного расположения в приложении № к заключению экспертов).

Сравнительный анализ фактических и закономерных (по сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, составляющих единое землепользование, находящихся в собственности ФИО2, не соответствуют друг другу (зоны несоответствия отражены на плане взаимного расположения в приложении № к заключению экспертов).

Кроме того, экспертами исследован земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с участком с ФИО2 В ходе взаимного анализа фактических и закономерных (по сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие фактических границ закономерным границам (зоны несоответствия отражены на плане взаимного расположения в приложении № к заключению экспертов).

По результатам проведения подробного сравнительного анализа закономерных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, составляющих единое землепользование, имеющих в составе обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также фактических и закономерных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие границ земельных участков, что является реестровой ошибкой.

Экспертами на основании ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предложен механизм устранения выявленной реестровой ошибки, который заключается в варианте прохождения (установления) точных границ исследуемых земельных участков, исключающих их взаимное пересечение и пересечение с фактическими границами смежных земельных участков, то есть без нарушения прав третьих лиц (вариант исправления реестровой ошибки представлен на плане взаимного расположения земельных участков в приложении № к заключению экспертов).

Площадь земельных участков составляет: з/у с кадастровым номером № - 230 кв.м, з/у с кадастровым номером № - 363 кв.м, з/у с кадастровым номером № - 662 кв.м, з/у с кадастровым номером № (обособленный з/у в составе з/у с к/н №) - 316 кв.м, з/у с кадастровым номером № (обособленный з/у в составе з/у с к/н №) - 70 кв.м.

Поскольку при проведении указанной экспертизы экспертами не исследовались первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Однако, указанное определение по доводам кассационной жалобе ФИО7 и ФИО1 указывающих, что они не заявляли ходатайств о проведении дополнительной экспертизы было отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 года в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО7, ФИО1, в связи с чем, материалы дела возращены экспертной организацией без исполнения экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель ФИО7, ФИО1 – ФИО29 возражала против назначения по делу экспертизы (л.д.227; том -5).

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № ФИО2 не согласилась с координатами точек границ уточняемого земельного участка ФИО7 и ФИО1 с кадастровым номером №, представленных межевом плане, акт согласования границ не подписала, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 обоснованных и аргументированных возражений относительно уточняемых границ указанного земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 и ФИО1 - истцов по первоначальному иску, в части установления границ земельного участка в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при их удовлетворении площадь муниципального земельного участка уменьшается на 12 кв.м., а площадь земельного участка ФИО2 увеличивается за счет муниципального земельного участка, в отсутствие на это согласия собственника, указав при этом, что ФИО2 избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права, поскольку соединение в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, и находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 2 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Как указывалось ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, полагая, что им не были исследованы первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, не указано в чем именно заключается реестровая ошибка и в каком документе в отношении какого именно участка она допущена, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего не сделал, формально сославшись на то, что юридически значимые обстоятельства не установлены судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора, поскольку при проведении экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не исследовались первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, однако указанное определение отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 года в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы.

Резолютивная часть кассационного определения дословно содержит следующее определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года о назначении дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы отменить, решение поставленного вопроса в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об оплате экспертизы и о направлении дела на экспертизу. Судебный акт был отменен лишь в части оплаты экспертизы, а в иной части оставлен без рассмотрения.

Однако суд ограничился лишь тем, что после возобновления производства по делу представители ФИО7, ФИО1 в отсутствии представителя ФИО2 возражали против назначения по делу экспертизы.

Между тем, рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка при выявленном наложении границ, истцам или ответчикам, что невозможно без точного определения границ, причин выявленных пересечений, с учетом формирования каждого из земельных участков.

Для правильного разрешения спора, с учетом заявленных требований суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, правильность их установления, возможность их наложения и причины, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Выразив недоверие к заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертами не исследовались первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков суд апелляционной инстанции не устранив указанные им же нарушения и принял решение по делу на основании проведенной судом первой инстанции экспертизы.

В то же время, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, сомневаясь в обоснованности выводов эксперта, полагая, что им не были исследованы первичные землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор без установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, не назначив по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки не проверены судом апелляционной инстанции, так как не указано, в чём конкретно: в каких документах, либо в каких измерениях, допущена либо нет та самая реестровая ошибка - несоответствие описания местоположения границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также не принято мер по истребованию сведений из числа первичных землеотводных документов. При этом, сведений, подтверждающих отсутствие указанных документов в государственном фонде, полученных в результате проведения землеустройства, которые могли находиться или имеются на хранении в кадастровых или регистрационных делах в отношении спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Как видно из дела, указанные положения норм права судом применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не учтены, хоть вопрос о необходимости проведения экспертизы на обсуждение сторон и был поставлен, экспертиза по инициативе суда не назначалась, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного выводы суд апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13420/2026

УИД 23RS0002-01-2022-003840-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                      4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

              судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, Г алевской ФИО20, ФИО4, администрации г. Сочи, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи