ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-1580/2026

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                  3 июня 2026 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания          Статкевич Д.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любовцева ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года.

    Заслушав выступления осужденного Любовцева ФИО1 и прокурора Величко А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы,

установил:

по приговору Прикубанского районного суда <адрес>                                            от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (ФИО1) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год           8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении вышеуказанного преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и прекратить уголовное преследование на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В обоснование указывает на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляются с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 – 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара                 от 17 ноября 2025 года Любовцев С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15       УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,             ФИО1 совершил инкриминированное хищение имущества               путем обмана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данных о том, что ФИО1 как лицо, совершившее преступление, уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат, уголовное дело производством за розыском ФИО1 не приостанавливалось. Напротив, после проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей и ФИО1 в качестве свидетеля, последний не отрицал факт заключения договора аренды, при этом уголовное дело постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращалось в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления           от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела

Данных о том, что Любовцев ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в суде по нереабилитирующим основаниям материалы дела не содержат, что подтверждается и протоколом судебного заседания.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ не учтены.

Указанные существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованное ухудшение положения ФИО1

В связи с изложенным приговор следует изменить с освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Помимо этого из приговора следует исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном он является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения         ФИО1 из мест лишения свободы не имеется, поскольку он продолжает отбывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Любовцева ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября    2025 года изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1                     ст. 24 УПК РФ освободить Любовцева ФИО1 (Осетрова ФИО1) от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Любовцеву ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий