УИД № 23RS0048-01-2025-000600-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13678/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Масликовой И.Б.,

судей                                       Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2025 по исковому заявлению Ольховской Натальи Николаевны к Угнивенко Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе Ольховской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав объяснения Угнивенко Н.Ю. и ее представителя Мачуха В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ольховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Угнивенко Н.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу установить ограждения в соответствии с полученным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением, осуществить ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения, разделяющие земельные участки, путём усиления и обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы, установить ответчице срок для исполнения возложенных на неё обязанностей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения вынесенного решения в сорок взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 500 рублей ежедневно.

Требования мотивированы тем, что стороны владеют на праве собственности смежными земельными участками, расположенными по <адрес>. Между ними возник спор относительно местоположения шиферного ограждения между земельными участками.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года исковые требования Ольховской Н.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Угнивенко Н.Ю. установить ограждение в точках 1(2) - 6(3) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> точка 1 (2) X № У №, точка 6 (3) X № У №, произвести ремонт деревянной поперечной лаги (прогона) ограждения путём её усиления, обеспечить проветривание ограждения на высоту не менее 0.5 м от уровня почвы.

Установлен срок Угнивенко Н.Ю. для исполнения возложенных на неё данным решением суда обязанностей не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Угнивенко Н.Ю. подлежит взысканию в пользу Ольховской Н.Н. ежемесячная неустойка в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольховской Натальи Николаевны к Угнивенко Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании отказано.

Ольховская Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что спор не направлен на изменение ранее установленных координат поворотных точек по ранее рассмотренному гражданскому делу №, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о преюдиции является неправильным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Угнивенко Н.Ю. и ее представитель Мачуха В.В., допущенный судом по устному ходатайству, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Ольховская Н.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и не предоставила своего представителя, надлежащим образом извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Угнивенко Н.Ю. и ее представителя Мачуха В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ул. Карла Маркса, № 153, ст-ца Староминская. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ул. Карла Маркса, № 153, ст-ца Староминская.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменено решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, принято в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Установлена между сторонами по делу смежная (межевая) граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 1419/9-2/27.1 от 07 сентября 2023 года на рисунке №2 (по точкам 2, 3, 4) по каталогу координат границ, установленных в таблицах №3 и №4 заключения.

Предметом настоящего спора является спор о расположении ограждения между земельными участками по межевой границе в точках 1(2) - 6(3) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> точка 1 (2) X № У №, точка 6 (3) X № У №.

Специалист кадастровый инженер ФИО4 дала суду консультацию о том, что она проводила кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка, принадлежащего истице, во исполнение апелляционного определения краевого суда от 29 февраля 2024 года. Закрепить координаты точки 3 не удалось, так как у ответчицы на месте установления координаты расположено твёрдое покрытие.

Судом в целях объективного разрешения спора была назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 106 от 08 августа 2025 года, проведенной экспертом ООО «Экспресс Сервис»:

- ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), разделяющее земельные участки № <адрес> <адрес> в точках 1 (2) - 6 (3), указанное в иске, имеется. Данное ограждение частично (длинной 5.05 м) расположено на участке №<адрес> <адрес>;

- фактическое местоположение межевой границы земельных участков № <адрес> <адрес> по состоянию на 01 августа 2025 года не соответствует данным ЕГРН - отступление от установленной судом границы в сторону земельного участка № 153 по параллельному измерению составляет от 0 до 0.12 м. в рассматриваемом случае наибольшее отклонение по параллельному измерению превышает допустимое значение в 10 см. и составляет 12 см. В соответствии с правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м от уровня земли и высотой не более 2 м - в рассматриваемом случае отражение из волнистых асбестоцементных листов (шифера), указанное в иске, глухое и не проветривается на высоту не менее 0.5 м. Рассматриваемое сооружение (ограждение из волнистых асбестоцементных листов (шифера) находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то создаётся угроза жизни и здоровью граждан;

- для устранения имеющихся несоответствий необходимо:

установить ограждение в точках 1 (2) - 6 (3), разделяющее земельные участки № <адрес> <адрес>, в соответствии с Местоположением межевой границы по данным ЕГРН (установлена решением суда) - устанавливается посредством определения координат характерных точек границы: 1 (2) - X № Y №; 6 (3) - X № Y №;

- ограждение должно быть высотой не более 2 м и проветриваемым на высоту не менее 0.5 м от уровня земли.

Эксперт ФИО5 дал суду показания о том, что фактическая граница между спорными земельными участками определялась по существующему ограждению. Прямая линия от точки до точки различается с линией в кадастре на 12 см без учёта погрешности. Ограждение ответчицы стоит на участке истицы на расстоянии 12 см. Граница ограждения должна располагаться чётко по межевой границе.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 55-56, 59-60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как заключение эксперта основано на предоставленных доказательствах и непосредственном осмотре объектов исследования, приведены методы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы подробно мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения права пользования имуществом истица, выразившееся в отступлении от установленной судом границы в сторону земельного участка № 153, и, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об удовлетворении исковых требований Ольховской Н.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между смежными землепользователями по установлению фактических границ земельных участков уже разрешен судом, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу №, которым было отменено решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, принято в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ольховской Н.Н. к Угнивенко Н.Ю. об установлении границ земельного участка. Установлена между сторонами по делу смежная (межевая) граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от 07 сентября 2023 года на рисунке №2 (по точкам 2, 3, 4) по каталогу координат границ, установленных в таблицах №3 и №4 заключения.

Из принятого судом варианта в заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 1419/9-2/27.1 от 07 сентября 2023 года на рисунке №2 (по точкам 2, 3, 4) по каталогу координат границ, установленных в таблицах №3 и №4 заключения, установлена межевая граница между земельными участками, в том числе между точкой 2 и точкой 4, по фактическим расположенному и существующему забору.

В заключении судебный эксперт сослался на пункт 6 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», согласно которого фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В приложении к требованиям указано, что земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, м - 0.1. Данная характерная точка экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России была установлена впервые, ранее характерной точки №6 (№3) не существовало, что подтверждается ранее выданными документами.

Согласно п. 18 указанного приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, то есть допустимая погрешность составляет 20 см.

На основании судебного постановления по гражданскому делу №2-5/2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатных точках смежных земельных участков.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически на 14 кв.м больше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1 кв.м, меньше, чем по постановлению главы Староминского сельского поселения Староминскою района от 01 сентября 2006 года «Об утверждения проекта границ и предоставления бесплатно в собственность земельного участка по <адрес>». Из чего следует, что передвижение межевого забора в сторону земельного участка по <адрес> еще больше уменьшит площадь земельного участка и тем самым, будут нарушены права ответчика, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах и в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спор между сторонами об установлении границ смежных земельных участков разрешен, координатные точки между земельными участками установлены на местности, в том числе и по ограждению между земельными участками, с допустимыми отклонениями. Предъявление истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участков направлено на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанций принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховской Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий                                                         И.Б. Масликова

Судьи                                                                                Н.Ю. Севастьянова

                                                                                                      С.Н. Дурнева