ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-12018/2026 (88а-13817/2026)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1631/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        4 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,

судей Маслова О.В., Шидаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучетля Анзора Рашидовича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Гучетля Анзора Рашидовича к администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гучетль А.Р. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» с требованиями о признании незаконными решений и обязании устранить допущенные нарушения, указав в их обоснование, что на основании договора аренды земельного участка от 24 февраля 2012 года № 144 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30 августа 2023 года он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 24 октября 2023 года № 382 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен его собственником на вид - магазины. 7 февраля 2025 года он обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24 февраля 2012 года № 144 в части изменения использования земельного участка под магазин, однако, письмом администрации от 6 марта 2025 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано в связи с тем, что договор аренды был заключен с условием использования данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при этом изменение использования данного земельного участка, предоставленного без проведения торгов, по существу направлено на обход процедуры проведения аукциона, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков. 19 марта 2025 года административным ответчиком принято постановление № 64, которым отменено постановление администрации от 24 октября 2023 года № 382 об изменении вида разрешенного использования, что нарушает права заявителя на использование находящегося у него на праве аренды земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «магазины».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований Гучетлю А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гучетль А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные нарушения требований процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 апреля 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 мая 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора аренды земельного участка от 24 февраля 2012 года № 144 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30 августа 2023 года Гучетль А.Р. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора аренды вышеуказанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 24 октября 2023 года № 382 вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство изменен на основной вид разрешенного использования -магазины.

7 февраля 2025 года Гучетль А.Р. обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24 февраля 2012 года № 144 в части изменения использования земельного участка на «Магазины».

Письмом от 6 марта 2025 года № 811 администрация МО «Яблоновское городское поселение» отказала Гучетлю А.Р. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24 февраля 2012 года № 144, указав, что предметом договора аренды, заключенного между Гучетлем А.Р. и администрацией МО «Яблоновское городское поселение», является земельный участок с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», следовательно, приняв права и обязанности по указанному договору, Гучетль А.Р. как арендатор выразил свое согласие на использование данного земельного участка в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования, при этом изменение использования данного земельного участка, предоставленного без проведения торгов, по существу направлено на обход процедуры проведения аукциона, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Постановлением от 19 марта 2025 года № 64 административным ответчиком отменено постановление администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 24 октября 2023 года № 382 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что на основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о заключении дополнительного соглашения, меняющего существенное условие договора, не может быть удовлетворено ввиду того, что порядок предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства (без торгов по статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации) и порядок предоставления земельного участка для целей «Магазины» (посредством проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) являются различными, при этом изменение существенного условия договора аренды земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры публичных торгов противоречило бы не только нормам земельного законодательства, но и фундаментальным принципам гражданского права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Как следует из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков, наряду с иными обязанностями, должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 24 февраля 2012 года № 144 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений в случаях изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования такого земельного участка в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом, предполагает изменение соответствующего договора независимо от воли сторон.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Судами установлено, что предметом договора аренды от 24 февраля 2012 года является земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, требование о заключении дополнительного соглашения, меняющего это существенное условие договора, не может являться правомерным. В данном случае порядок предоставления участка для целевого назначения «Индивидуальное жилищное строительство» и порядок предоставления для целей «Магазины» являются различными. Предмет договора аренды земельного участка является существенным условием договора, следовательно, внесение изменения в предмет договора аренды относительно цели предоставления земельного участка влечет возникновение ситуации, когда земельный участок был предоставлен в рамках одной процедуры предоставления (без проведения торгов), а новая цель использования земельного участка, устанавливаемая дополнительным соглашением к действующему договору аренды, требует его предоставления в иной процедуре (с проведением торгов).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка, заключенному без торгов для целей индивидуального жилищного строительства, повлечет изменение цели его предоставления на другую, предусматривающую строительство иного объекта недвижимости на этом земельном участке, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судами сделан правильный вывод о законности обжалуемого постановления администрации от 19 марта 2025 № 64 «Об отмене постановления администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 24 октября 2023 года № 382 «Об изменении вида на основной вид разрешенного использования «Магазины» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», поскольку оно было принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с целью приведения в соответствие режима земельного участка с действующим законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Учитывая, что органом местного самоуправления был выявлен правовой риск, администрация 19 марта 2025 года приняла постановление № 64, которым правомерно отменила ранее изданное постановление от 24 октября 2023 года № 382, при этом оспариваемое постановление органа местного самоуправления прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не исключает возможность дальнейшего использования земельного участка в целях (для индивидуального жилищного строительства), предусмотренных договором аренды.

Доводы кассационной жалобы административного истца фактически повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом оценки и проверки судов, были правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами нор материального права и нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гучетля Анзора Рашидовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи